Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/04/2019
NUMARASI\t\t: .....
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/02/2022
KARAR\t
\tDava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
\tMahkemece, davanın toplam 16.351,89 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 10/02/2022 günlü dilekçesi ile, davalı ile uzlaşıldığını, taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 10.02/2022 günlü dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğundan davacının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
\tFeragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
\tHMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
\tSomut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
\tDavacı..... anılan feragati dikkate alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ..... yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2019 tarih ve 2018/170 E., 2019/355 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
\tHMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
\tII-1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
\t2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 88,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 35,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
\t3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
\t6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
\t7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
\t9-İİK'nın 36. Maddesi gereğince Ankara 2. İcra Dairesinin 2019/8533 esas sayılı dosyasına yatırılan 26.984,56 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
\t10-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.