T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/582
KARAR NO\t: 2020/114
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2020
YAZIM TAİHİ \t: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ... İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı ... işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını , işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnş.. A.Ş.- ... ..A.Ş Adi ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu,yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..Ltd.şti. adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR
Sözleşme, dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, davacı ile davalı ... Peyzaj...A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, Manisa Otobanı ... İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... Peyzaj...A.Ş hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir.
Davalı ... ...A.Ş-....A.Ş. Adi Ortaklığı vekili 01/03/2018 tarihli sözleşmenin müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşme gereğince Bursa Mahkemelerinin yetkili olmayıp, müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunmuştur.
Davacı ile davalı adi ortaklık arasında herhangi bir sözleşme yoktur.Davacı ile davalı ... arasındaki yetki sözleşmesi davalı adi ortaklığı bağlamaz.Davanın konusu eser sözleşmesinden kaynaklandığı için davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.
Bu nedenle herbir davalı ayrı ayrı yetki itirazında bulunabilir.
Yetki itirazında bulunan davalı ile davacı arasında sözleşme olmadığından yetkili mahkeme HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir.
Bu nedenle davalı adi ortaklık hakkındaki davada yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1- ....A.Ş.-....A.Ş.Adi ortaklığı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve ANKARA Nöbetçi ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
12/02/2020
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.