T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/303 Esas - 2022/28
\tTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
\t ANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/303
KARAR NO\t: 2022/28
HAKİM\t: .....
KATİP\t: ....
DAVACI \t:.....
DAVALI \t: .....
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; “.... adresinde ... adına 23/11/2018 tarihinde .... sözleşme hesap numaralı “ticari abonelik” tesis edildiğini ve 3.871,66 TL güvence bedelinin tahsil edildiğini, Aboneliğe tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen 17/12/2018 son ödeme tarihli 1.078,85 TL, 17/01/2019 son ödeme tarihli 3.278,32 TL tutarlı, 18/02/2019 son ödeme tarihli 1.943,12 TL tutarlı, 18/03/2019 son ödeme tarihli 12,28 TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 18/03/2019 tarihinde aboneliğin feshedildiğini, söz konusu borçlar için abonenin sistemde kayıtlı cep telefonuna defaatle SMS gönderildiğini, 29/12/2018, 28/01/2019 ve 01/03/2019 tarihlerinde ise adrese ihbar bırakıldığını, Ancak tüm bunlara rağmen abone tarafından faturalar ve 280,42 TL işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 6.592,99 TL’nın ödenmediğinin tespit edildiğini, Fesih işlemiyle birlikte toplam 6.592,99 TL tutarındaki fatura borcundan TÜFE ile güncellenmiş güvence bedeli olan toplam 3.943,28 TL’nın mahsup edildiğini ve kalan 2.649,71 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, İtiraz dilekçesinde her ne kadar takip öncesi herhangi bir bilgilendirme veya ihtar yapılmadığı ileri sürülse de zamanında ödenmeyen her bir faturanın adrese gönderilmesi yanında defalarca SMS ile bildirim yapıldığını, adrese ihbar bırakıldığını, borçlu ile bağıtlanan sözleşmenin 15. maddesinde de adrese bırakılan bildirimin tebliğ yerine geçeceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, doğal gaz kullanımına devam edilmesi hasebiyle borçlunun ilgili faturalardan ve bildirimlerden habersiz olmasının mümkün olmadığı, kullanılan doğal gaz nedeniyle bedelin ödenmesi ve ödemelerin takibinin müşteri yükümlülüğünde olduğunu, ayrıca itiraz dilekçesinde borçlunun tüketici olduğu gerekçesiyle doğrudan icra takibi başlatılamayacağının iddia edildiğini, söz konusu iddianın ilamsız icra takibinin başlatılması yönünden geçerli olmadığı gibi borca konu adresin “iş yeri aboneliği” olarak tesis edilmesi ve borçlunun tüketici olmaması nedeniyle de itirazın hukuki dayanağı olmadığını, Abonelik işleminin tesis edildiği yerin Ankara olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının, takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, Fatura borcu likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu açıklayarak neticede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2019/93528 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu/davalı aleyhine iptal edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini” talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekiline cevap dilekçesinden özetle; müvekkilin yerleşim adresinin Erzurum olduğunu, davanın Erzurum Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, Dava dilekçesine esas olan faturaların haksız yere kesilmiş olup müvekkilinin o dönemde iş yerini boşalttığını, yani herhangi bir kullanım olmamasına rağmen fatura miktarlarının çok yüksek olduğunu, bundan dolayı öncelikle fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, fatura içeriklerinin doğru olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, gerekirse bir bilirkişi aracılığıyla yapılan kullanımın fatura bedeli ile uyuşup uyuşmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline her türlü ihtarnamenin gönderildiğini, icra takibi öncesinde bilgilendirme yapıldığının belirtildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili fatura içeriklerinden haberdar olmadığı ve icra takibi yapıldıktan sonra da bu faturalar ödeme emri ile birlikte gönderilmediği için süresinde itiraz etme gereği duyulduğunu, borcun varlığı konusunda tereddüt olduğunu, bu doğrultuda mahkeme aksi kanaatte olursa borcun likit olmadığı göz önüne alınarak icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini açıklayarak neticede haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile davalı arasında ticari abonelik tesis edildiği, söz konusu aboneliğe taahkuk ettirilen ve zamanında ödenmediği belirtilen fatura bedelleri nedeniyle aboneliğin feshedildiği ve ödenmediği iddia edilen bedel üzerinden yapılan Ankara... Müdürlüğünün 2019/93528 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TBK 89. Maddeye göre; konusu alacak olan uyuşmazlıklarda alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğu nedenle, davalı tarafın Ankara... Müdürlüğünün 2019/93528 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan; Abonelik Sözleşmesi davalı Ercan Yanmaz’ın Başkent Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş ile imzaladığı 23.11.2018 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi ile Şeker Mahallesi ... Cadde No:2B/A Etimesgut Ankara adresinde yer alan ticarethane için .... sözleşme numaralı doğalgaz abonesi olduğu anlaşılmıştır.
Ankara... Müdürlüğüne ait 2019/ 93528 E. sayılı İcra dosyasından, davacı şirketin davalı aleyhine, 15.05.2019 tarihinde doğalgaz borcu nedeni ile; 70,80 TL, 623,51 TL, 1.943,12 TL+12,28 TL fatura yanı sıra işlemiş faiz ve KDV açıklaması ile toplam 2.837,48 TL üzerinden icra takibi başlattığı, Borçlu vekilince anılan takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm belgelerle birlikte bilirkişi tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporuna göre; davalının 23.11.2018 tarihinde 3.871,66 TL ödeyerek abone olduğu Etimesgut / Ankara adresinde yer alan ticarethane kullanılan doğalgaz için davacı şirketçe tanzim edilen, 4 ayrı doğalgaz faturasının bildirimde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden dolayı yasal işlemlerin başlatıldığı anlaşıldığı, böyle bir itiraz ve talep olmadığından söz konusu sayacın kaydettiği miktar abone tarafından tüketilmiş sayılacağı, abonenin ne sebeple söz konusu doğalgaz faturalarını ödemediği iş bu dava dosyası kapsamından anlaşılamadığı, abonenin abonelik adresini terk ederek Erzurum’a gitmiş, söz konusu ticarethanesini kapatmış – ayrılmış - boşaltmış olsa bile, borcunu ödeyerek abonelik sözleşmesini iptal etme hakkını kullanmadığı ve güvence bedelini iade almadığı anlaşıldığı, buna göre, doğalgaz sayacının kaydettiği tüketim miktarına göre tahakkuk eden doğalgaz bedelinden bizzat sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
İş bu davaya konu 4 adet faturanın son ödeme tarihleri ile 15.05.2019 icra takip tarihi arasında toplam gecikme faizlerinin 447,58 TL olduğu hesaplandığı, sözleşme esnasında aboneden tahsil edilen güvence bedelinin güncelleniş değeri 3.943,28 TL olup anılan borçtan mahsup edildiğinde aboneliğin toplam borcu; Asıl Alacak:6.312,57 TL, Gecikme Cezası:447,58 TL, Gecikme Cezası KDV’si (% 18) : +80,56 TL Toplam:6.840,71 TL, Güvence Bedeli:3.943,28 TL, Toplam Borç: 2.897,43 TL olarak hesaplandığı, gecikme zammı hesabı için Gelir İdaresi Başkanlığının İnternet Vergi Dairesinde yer alan hesaplama sistemi kullanıldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket ile davalı arasında ticari abonelik tesis edildiği, söz konusu aboneliğe taahkuk ettirilen ve zamanında ödenmediği belirtilen fatura bedelleri nedeniyle aboneliğin feshedildiği ve ödenmediği iddia edilen bedel üzerinden yapılan Ankara... Müdürlüğünün 2019/93528 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulan sözleşme ve diğer belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yapılarak sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; iş bu davaya konu 4 adet faturanın son ödeme tarihleri ile 15.05.2019 icra takip tarihi arasında toplam gecikme faizlerinin 447,58 TL olduğu hesaplandığı, sözleşme esnasında aboneden tahsil edilen güvence bedelinin güncelleniş değeri 3.943,28 TL olup anılan borçtan mahsup edildiğinde aboneliğin toplam borcu; Asıl Alacak:6.312,57 TL, Gecikme Cezası:447,58 TL, Gecikme Cezası KDV’si (% 18) : +80,56 TL Toplam:6.840,71 TL, Güvence Bedeli:3.943,28 TL, Toplam Borç: 2.897,43 TL olarak hesaplandığı görülmüş, takibe konu alacak likit olduğu nedenle; icra inkar tazminatına hükmedilmesi de gerektiği anlaşılmakla; davalının, Ankara... Müdürlüğünün 2019/93528 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.649,71-TL asıl alacak, 159,13-TL gecikme cezası ve 28,64-TL gecikme cezası KDV'si (%18) olmak üzere, toplam 2.837,48-TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının, Ankara... Müdürlüğünün 2019/93528 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.649,71-TL asıl alacak, 159,13-TL gecikme cezası ve 28,64-TL gecikme cezası KDV'si (%18) olmak üzere, toplam 2.837,48-TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle %20'si oranında 529,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 193,83 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 134,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 143,50 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı, 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.020,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.837,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. Haydar Arda Yaktuğ'un yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.