T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2022/143
KARAR NO: 2022/402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2021
NUMARAS: 2021/287 Esas, 2021/776 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınmazın Haksız İşgalinden Kaynaklanan Tazminat (Ecrimisil)
İSTİNAF TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacılar:Davalının 01/08/2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecuru 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini, mecura kendilerinden habersiz olarak davalıya ait cihazın yerleşmesine izin verdiğini, cihazı kaldıramadıklarını, mecura başkasına kiralayamadıklarını, alacakların tahsili için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştirler. Davalı:Davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, pasif husumet itirazlarının olduğunu, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermesi gerektiği halde mahkemece görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verildiğini, taraflar arasındaki başka bir davada görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın davacılar tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştirilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğini, kararın kaldırılmasına görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacıların gerçek kişi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. Davalı, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK 4/a maddesi gereğince \"kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde\" görüleceğinin düzenlendiği, Dava dilekçesinde, 01/08/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şirkete kiraya verdiğini, sözleşmede alt kira ve devir yasağının bulunduğunu, davalının bedelleri ödemediğini, icra takibi yaptıklarını takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davacının tacir olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, Davalı cevap dilekçesinde, davacının kiracısı olan şirketle aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, kira ödemelerini bu şirkete yaptıklarını, taraflar arasındaki başka bir dosya nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, davanın reddini talep ettiği, Davacının icra takibine esas alacağını sebepsiz zenginleşme nedenine dayandırdığı, haksız işgal tazminatı talebinde bulunduğu, bu nedenle görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.15/02/2022