{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>                       Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>      \tANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2022/38 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/47<br><br>HAKİM\t: ... ...   <br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... - ...  \t  <br>VEKİLİ\t: Av. ... <br>DAVALI\t:  -  <br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 17/01/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 19/01/2022<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: <br><br>Mahkememizde görülmekte olan  Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın tavukçuluk ithalatı ve ihracatında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu,   aradaki ticari ilişki nedeni ile sattığı mal ve hizmet karşılığında keşideci .... Yemek San. Tic. Ltd. Şti'nden 41.137,38-TL bedelli 1 (Bir) adet çek aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin uhdesinde iken, müvekkilin rızası hilafına elinden çıkıp kaybolduğunu ya da çalınmış olduğunu, müvekkilininin tanımadığı şahıslar aracılığı ile piyasaya sunulması, art niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve çek bedelinin bankadan alınmasının olası olduğunu, bu nedenle, söz konusu çekin iptalini, açılan davanın kabulü ile .... ...  A.Ş. Çayyolu/ANKARA Şubesine ait E1-5663841 çek seri no'lu, 31.03.2022 keşide tarihli, 41.137,38-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE <br>Dava, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 757-763  maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çek'in  iptaline ilişkindir. <br>6102 sayılı TTK'nun 651 ve  TTK 'nun 818/1-s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu belirtilmekle birlikte, aynı yasanın 759 maddesi uyarınca, İptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlaması ve senedin bir suretini de ibraz etmek zorunda olduğu ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. <br>Dava dilekçesi ve ek beyan dilekçesi içeriğine göre; davacının çekin bir suretinin elinde olmadığını açıkça belirttiği gibi, çekin elinde iken ziyaa uğradığını gösteren  inandırıcı delilleri de dava dilekçesine eklemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t<br>HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın reddine<br>2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,  <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, <br>4-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine, <br>Dair davacı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 19/01/2022<br><br><br>Katip ...<br>e-imza <br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"073b13c3586705994dfb9d1551174e33","SID":"4c37af7f0876c2c3"}}