{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/337 <br>KARAR NO\t: 2020/297<br>HAKİM\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br>DAVACI\t: ... -TC Kimlik no- ...  \t  <br>VEKİLİ\t: Av. ... - <br>DAVALI\t: ... - TC Kimlik no- ... <br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - <br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 16/03/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 02/07/2020<br>\tÖncesinde  Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2019/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize  gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ; <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü, Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/...E sayılı dosyasından, haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını ve bu kapsamda müvekiline örnek no 10 ödeme emri gönderdiklerini, takip dayanağı olarak 30/12/2017 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çek olduğu iddia edilen belgenin gönderildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borçlu ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını,  Bursa 2. İcra dairesinin 2018/...E sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin iptali hakkındaki hükümlerin TTK 563 ve devamı md düzenlendiğini ancak zayii olan çeklerin iptalinin istenebileceğini, fakat dava konusu edilen çekin zayi olmadığını, Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/...E sayılı takibe konu edildiğini, ayrıca ticari uyuşmazlıklarda iş bölümü gereği ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyaya görevsizlik yönünden red kararının verilmesi gerektiğini bildirmiştir.<br>Bursa  2. İcra Dairesi 2018/...E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam alacağın 16.760,31 TL olduğu, alacak konusunun dava konusu çek olduğu anlaşılmıştır.<br>KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :<br>Dava; İİK 72.md.uyarınca açılmış 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. <br>Mahkememizce Bursa Ticaret ve Sanayi  Odasına müzekkere  yazılarak  tarafların  tacir olup olmadıkları  ve buna ilişkin belgeler istenmiş, ...  ile ...'in herhangi bir  firma  kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.<br>Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2018...esas sayılı dosyasına konu 30/12/2017 tarihli  ... seri numaralı 15.000,00.-TL bedelli çek aslı mahkemeden istenmiş, incelenmiş ve mahkememiz kasasına  alınmıştır.<br>Dava konusu çek bedeli ödenmiş olmakla dava istirdat davasına dönüşmüştür. <br>Çek 03.01.2017 tarihinde ibraz edilmiş olup, çekin zorunlu unsurlarından olan keşide yeri bulunmaması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı çek arkasına banka tarafından şerh edilmiştir.<br>Sonrasında dava konusu olan çek 21.02.2018 tarihinde icra takibine konu edilmiş ve bu takip başlatılırken çekin üzerinde keşide yerinin Bursa olarak yazdığı tespit edilmiştir. Fakat bursa yazısının açıkça farklı kalemle yazıldığı ve üzerinde keşideciye ait bir parafın da mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla çek geçersizdir. Çekin geçersizliği nedeniyle, kambiyo senetlerine müstenit takibe yapılan ödemenin de istirdatı gerekecektir. Davacı davasında haklı olup haklılığını ispatlamıştır. Ayrıca ilgili husus senet metninden anlaşılabilen bir eksiklik olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve davalının iyiniyetli hamil olması dahi sonucu değiştirmeyeceğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.<br>Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın KABULÜNE,<br>Davacının menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü ile 20.569,07.-TL'nin davalıdan  tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>Davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek anaparanın %20'si olan 4.113,81.-TL tutarında tazminatın davalıdan  alınarak  davacıya ödenmesine,<br>2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.144,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 286,23.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 858,67.-TL harcın davalıdan tahsiline,<br>4-Davacı tarafından yapılan 108,50.-TL yargılama gideri ve 286,23 TL peşin harç  toplamı olan 394,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>5-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,<br>Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair mahkememize verilecek dilekçe ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu\"açık olmak üzere  taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 02/07/2020<br><br>İş bu kararın gerekçesi 06/07/2020 tarihinde yazılmıştır.<br><br><br>Katip ...<br>  e-imza<br> <br> <br>Hakim ...<br>  e-imza<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0642d2bc88efbb48143f17de2ef9b310","SID":"6fe1713e5c1e15cd"}}