{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t             \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.<br>ANKARA<br>\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2022/14<br>KARAR NO\t: 2022/3<br><br><br>                                              T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A<br>K A R A R <br><br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br><br><br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... -....<br><br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... ...<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 22/03/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 07/01/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 07/01/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:<br>TALEP \t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/26685 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini , ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalı ile arasındaki iş ilişkisinde kendi edimini yerine getirdiğini,   davalı şirketle cari hesap ilişkisi içerisinde olduğunu,  borçlu şirketin, taraflarına gönderilmiş  faturaları basiretli bir tacir gibi  kaydetmiş olması gerektiğini,  borca yapılan itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla borçlunun yerinde olmayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına , davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP \t:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiklerini, iddia edilen borcun gerçek olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde kötüniyetli takip yapıldığından davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>\tH U K U K İ   N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :<br>Dava, fatura ve cari hesap ilişkisine dayanarak başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın  iptali istemine ilişkindir. <br>İstanbul ... İcra Dairesinin 2020/26685 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından  ... aleyhine 23/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 93.799,77 TL cari hesap alacağının avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/12/2020 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. <br> TBK M. 89'a göre para borcunda alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olup   HMK m. 10  gereğince, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Eldeki dosyada yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığı, cari haseptan kaynaklı uyuşmazlıkta ortada para borcu bulunduğu anlaşıldığından karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-DAVACININ DAVASINA BAKMAKTA MAHKEMEMİZİN YETKİLİ OLMADIĞI ; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili  olduğu ANLAŞILDIĞINDAN, HMK 114/1-c VE 115/2.md. Uyarınca davanın MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,       <br>           2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince de daha önce yetkisizlik kararı verildiğinden Mahkememiz tarafından karşı yetkisizlik kararı verilmiş olup, <br>a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf edilmesi durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ilgili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi  ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, <br>b) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığını gidermek ve  yargı yerininin (yetkili mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,  <br>3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, <br><br>İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda  verilen karar  tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun  yolu açık olmak üzere  açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2022<br><br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br> \"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1133f9035b1489211a1c0d9cdf665183","SID":"9d121fdcebc06c75"}}