T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2021/309 Esas
KARAR NO\t: 2021/973
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ...
DAVALI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2017
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ\t: 23/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Renim Ismeil ile müteveffa İmed Sabeg'in 07.07.2016 tarihinde Turgut Reis Mah. GMK Bulvarında karşıdan karşıya geçerken sürüçcü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu Imed Sabeg'in hayatını kaybettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi Renim İsmeil ve çocukları ... ile ...'ın kaldıklarını, sürücü ... yönetiminde olan ve sürücünün makili olduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketinden 0001021013872025 poliçe numarası ile sigortalandığını, meydana gelen kazadan sonmra sigorta şirketine başvuruda bulunularak zararın giderilmesinin talep edilidğini, sigorta şirketi tarafından 06.04.2017 tarihinde 45.493,39 TL.ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonrasında Mersin C.Başsavcığınca soruşurma başlatıldığını, kusur raporu alındığını ve ceza davasının sonuçlandığını, soruşturma dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sürücü ... tali kusurlu bulunduğunu, sürücü ....nin 2,62 promil alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın serbest meslek çalışanı olduğunu ve hesaplanacak olan destekten yoksun kalma tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ileri sürerek fazlaay ilşikin hakları saklı kalmak müvekkilleri için ayrı arı 100,00 er TL.olmak üzere toplam 300,00 TL.destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar veriylmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şriket nezdinde 0001-0210-13872025/1 numaralı trafik sigota poliçesi Karayolı Motorli ARaçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortüa bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poli<çe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şrketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacını sigorta araç sürücçüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketinde de sorumluluğunun bulunmadıığını, sigorta araç sürücüsüne yönetlilen kusur durumunun kesin bir oran olaakk belirlenmediğini bu mdeedenle uzamn bilrikişilerden alınacak heyet raporu ile ksur durumunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacılara müteveffa İmed Sabeg'in vefatı dolayısı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Tarfik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan 45.493,39 TL.tazminatın 06.04.2017 tarihide müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve kusur konularına ilişkindir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91, 98).
Mahkememizce verilen 18/03/2021 tarih ve 2017/334 esas ve 2018/915 sayılı kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/403 esas ve 2021/511 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sırasında, 23/09/2021 tarihli duruşmaya davacılar ve vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediği bu nedenle davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın 23/09/2021 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dava dosyamızda HMK 150/6 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan 56,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,85 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 24/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır