T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/161 Esas
KARAR NO: 2022/29
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/04/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan---aracın maliki, ---- ------ taşımaya konu aracın sürücüsü olduğunu; davalılar ile müvekkili şirketin müşterisi---- --- taşınması ve teslimi konusunda ---- akdedildiğini; alıcıya malların teslimi sırasında--- olduğunun anlaşıldığını; davalı araç sürücüsü ---- nedeni sorulduğunda------arayan ve malın sahibi olduğunu söyleyen ---- teslim ettiğini bildirdiğini; belirtilen--------arandığında kapalı ve kullanım dışı olduğu bilgisine ulaşıldığını; bunun üzerine teslim edilen kişi hakkında şikayette bulunulmasını istenilmesine rağmen, davalıların imtina ettiğini; müvekkili tarafından -----yevmiyeyle davalılara keşide edilen ihtarnameyle kaybolan mallar nedeniyle zararların talep edileceğinin bildirildiğini; davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu; ---- emniyetteki ifadesinde yukarıda bildirilen numaradan arayan kişiye malı teslim ettiğini bildirdiğini; davalılardan ---- tarihinde müvekkilini arayarak şeytana uyduğunu; ihtiyacı olduğu için ---- iade etmek istediğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin -------- taşıyıcının müvekkilinden olan alacağından düşülmesi konusunda beyanda bulunduğunu; müvekkilinin diğer malların akıbetini araştırırken --- satışı için üçüncü kişilerle pazarlık yapıldığını öğrenmesine üzere emniyet birimlerine durumu ilettiğini; ---günü yapılan----tarafından yediemine götürüldüğünü;---- tutarlı fatura düzenlenmesi üzere ödeme yapılmak zorunda kaldığını; davalılar tarafından müvekkili şirkete sonradan pişmanlıkla teslim edilen------- satıldığını;-------- malların tohumların filizlenmesi ve kullanım sürelerinin geçmesi sebebiyle satılamadığından imha edildiğini; yine ----hiç bulunamadığını; buna göre aradaki fark olan --- müvekkilinin zararının oluştuğunu,---davalılara keşide edilen ihtarname ile ----ödenmesi istenmesine rağmen, olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle anılan tutarın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, iddiaların hukuki olmadığı gibi gerçekle de ilgisi olmayan --- iddialardan ibaret olduğunu, müvekillerinin yıllarca taşımacılık işini dürüst bir şekilde icra ettiklerini, müvekkillerinin ------ malı eksiksiz bir şekilde teslim ettiklerini belirterek davacının haksız, hukuksuz mesnetten yoksun açmış olduğu karşı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşınan malların bir kısmının çalınması/eksik teslimi dolayısı ile oluşan zarardan kaynaklı alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın dava dışı şirkete ait ürünlerin davalıların malik, işleten ve sürücü olarak taşıma yapmış iseler taşıma esnasında ürünler kaybolduysa davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek ---- rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ---- tarihli raporunda, fiili taşıyıcının, çalışanının kusurlarından sorumlu olmasına göre, yükte oluşan zarar kapsamında davacının taşıtana ödediği tutarı/zararı, alt taşıyıcı davalı --- araç sürücüsü----rücu edebileceği; dosyaya yansımamış olmakla beraber, husumet yöneltilen davalı taşıma sözleşmesine taraf olmayan ---- uyarınca işletenin, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu olmadığı -----meğer ki fiile iştirak etmemiş olsun--- gören eşyanın ağırlığına nazaran, --- ödenecek tazminat miktarının azami sınırının --- olduğu; ancak zararın kasten ve ya pervasızca bir davranışla oluştuğu esasının Mahkemece benimsenmesi halinde --- uyarınca sorumluluk sınırlamalarına tabi tutulamayacağı; buna göre ise rücu edilebilecek tutarın yukarıda ----olduğu; davacının temerrüt ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihin belirsiz olup, usulen saptanacak tebliğ tarihine, ihtarnamede verilen üç günlük atıfet mehlinin eklenmesi sonucu bulanacak tarihinin temerrüt için ilk gün olduğu; hesaplanan zarara dayanak yapılan emniyet tarafından el konularak yediemine teslim edilen--- ----bozulduğuna ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığı; rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut irsaliye ile fiili taşıyıcıya --- ---edildiğinde uyuşmazlık bulunmadığı; fiili taşıyıcının, alıcıya ---- ettiği; emniyete yansıyan olay sebebiyle, davalı sürücü hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma isnadıyla kamu davası açıldığı; davalı sürücünün emniyetteki ifadesinde ---- numaralı telefonla kendisini arayan ve malı kendisine teslim etmesi gerektiğini söyleyen --- ettiğini bildirdiği; Ancak bilahare tutanak ile --- davacı asıl taşıyana teslim ettiği; fiili taşıyıcının, çalışanının kusurlarından sorumlu olduğu; ---- teslim edildiği; ürünlerin bozulduğunun bildirdiğini; buna ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, taşıyıcının kurtuluş kanıtı getirememesine, olayın meydana geliş biçimine nazaran, davalı taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olduğu; davalıya, taşıtan tarafından ------fatura edildiği; bilahare davalı tarafından iade edilen --- davacı tarafından üçüncü kişiye satışında --- fatura edildiği; dolayısıyla bu hususun davalı yararına olduğu; zararı düşürücü mahiyette olduğu; taşıtan tarafından davacıya fatura edilen ---- ile davacının iade edilen ürünleri üçüncü kişiye --- satışı arasındaki fark olan --- taşıma tarihindeki ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, husumet yöneltilen davalı taşıma sözleşmesine taraf olmayan ---- işletenin, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu olmadığından -------yönünden davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ----yönünden davanın reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli---- harcın davalılar ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı --- yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla; redde göre AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 245,17 TL peşin harç ve 1.789,10 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.088,67 TL yargılama giderinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalılar ------- alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalar ----- bu yoldan tahsil edilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 19/01/2022