T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/332
KARAR NO\t: 2021/977
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t\t:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ...'un, müvekkilleri arasında komşuluk ilişkileri nedeniyle müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000.-TL ve 20.000 USD’den oluşan parayı Antalya’dan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini, davalı ...’un, davacıya ödenen paranın üzerinden geçen zaman içerisinde Mayıs 2015 tarihinde davacının evine gelerek, taşınmaz alım satımı için verilen paranın teminatı olarak davacı ...’in yanında eşi Ayşe’nin katılımıyla boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylediğini, ...’un senedi kambiyo senedi haline getirdiğini, ciro edilerek senet hamili ciranta ...’ın alacaklı duruma getirildiğini, müvekkiline verilen paranın 150.000.-TL ve 20.000 Dolar toplamı yaklaşık 300.000.-TL olduğunu, ... tarafından senedin parasal miktar kısmına 800.000.-TL yazıldığını ve 02/04/2020 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/35 sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığını, takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğunu, alınan paranın üç katı bir bedelle doldurulduğunu belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibi dolayısıyla ödeme yapılması halinde ödenen bedelin davalılardan tahsili ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Davacılar tarafından keşide edilen davaya konu kambiyo senedinin, davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle tüm şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, teminat senedi olması için üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare ve senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair sözleşmenin bulunması gerektiğini, takibe konu kambiyo senedinin ön yüzünde her iki davacınında imzasının bulunduğunu, davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca takibe ... tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davaya konu kambiyo senedinin müvekkil tarafından diğer davalıya ciro edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Diğer davalı ... lehine, 16/05/2016 keşide, 22/02/2017 vade tarihli ve 800.000.-TL bedelli senedin davacılarca düzenlenip verildiğini, senede ciro silsilesi ile müvekkilinin hamil olduğunu, davacının önceki hamil ile aralarında olan ticari veya sair ilişkilerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyemeyeceğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak amacıyla borçlu olan taraflara karşı cebri icra yoluna başvurduğunu ve kanuni haklarını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; İcra takibine konu kambiyo senedine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş, davalılar, davacıların iddialarını reddederek, bononun teminat bonosu olmadığını, borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiğini, vadesinde ödenmemesi sebebi ile takibe konu edildiğini savunmuşlardır.
Somut olayda; Davacılar, takibe konu bonodaki imzaları inkar etmemişler, bononun teminat bonosu olduğuna ve anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı veya kesin delil sunamamışlardır. Davalılar muvafakat etmediğinden, davacı tarafın tanıkla ispat talebi de reddedilmiştir. Teminat bonosu olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı veya kesin delille ispatı gerektiğinden, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 13.662,00 harçtan mahsubu ile artan 13.602,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 57.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)