{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/76 Esas - 2022/47<br>\tTÜRK MİLLETİ ADINA<br><br><br>                    T.C.<br>\tANKARA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2022/76 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/47<br><br>DAVA\t: KONKORDATONUN FESHİ<br>DAVA TARİHİ\t: 01/02/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 01/02/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 01/02/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasında evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde davalı hakkında konkordatonun tasdik edildiğini, müvekkili ... Bank A.Ş. nin konkordato projesinde 119.433,94 TL tutarlı alacağının kabul edildiğini, işbu alacak tutarı itibariyle 50.000,00 TL üzeri borçların sınıfına girdiğini, ilgili tutarın %6'sının 6 eşit taksitte ve %94'ünün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını, davalının konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından konkordatonun müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir. <br>İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, konkordato tasdikine Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve 19.06.2020 tarihli ilamı ile hükmedilmekle, davada Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu saptanmıştır. <br>HMK  114/1-c maddesi gereğince,  mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK.'nın 115. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve  aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. <br><br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, <br>\t<br>2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA ... TİCARET  MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, <br>3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,<br>\t<br>4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce  davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;<br><br>Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak oy birliği ile karar  verildi. 01/02/2022<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"10a04dac5435a0b12cf624f310a332e7","SID":"ad309d58aa635975"}}