T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/344 Esas - 2021/666
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2020/344 Esas
KARAR NO\t: 2021/666
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACILAR\t: .....
DAVALI\t: .....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 15/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8 yaşındaki davacı...'nin içinde yolcu konumunda bulunduğu davalı sigorta şirketine 01.08.2019 - 01.08.2020 tarihleri arasında 16864293 numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ve araç sürücüsü olan babası ...'nin tek taraflı olarak neden olduğu kazada, araçta bulunan oğlu...'nin yaralandığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirtketince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL fonksiyon kaybı tazminatı ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Sağlık Kurulu Raporu masrafi olan 1.260,00 TL yargılama giderleri ve hukuki yardım ücretlerinin davalı taraftan tahsili için dava ve talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının geçici sürekli iş gücü kaybından dolayı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin, 15/11/2021 havale tarihli feragat dilekçesi sunduğu, ayrıca 16/11/2021 tarihli duruşmada da davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate yetkilerinin olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesinde, davacılar ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 54,40 TL'nin harç ve 4.048,00 TL ıslah harcının toplamı 4.102,40 TL'nin mahsubu ile arta kalan 4.062,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim.....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.