T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 10/12/2021
NUMARASI\t\t....
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU\t: Alacak, Araç Tescili Olmadığı Takdirde Alacak, Tazminat
\t (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU\t: Teminatı iadesi
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/01/2022
\t
\tAsıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz kararı gereğince alınan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;\t\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; davanın esastan karara bağlandığını, İİK'nın 259/2 maddesi gereğince \"Ancak alacak bir ilâma müstenit ise teminat aranmaz\" denildiğini, bu nedenle, teminat gösterme nedenleri ortadan kalktığından ilâma bağlı alacak haline dönüşen ihtiyati haciz tutarı nedeniyle dosyaya sunduğu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.\t
\tMahkemece; 03/08/2021 tarihli ara kararı ile; 361.248,15 TL teminat alınması koşuluyla 2.408.321,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle teminat alınması İİK m.259/1 gereğince yasal zorunluluk olduğu, maddede sözü edilen teminatın, yasal tanımıyla \"İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul\" olması nedenine dayalı olduğu, somut olayda, verilen ihtiyati haciz kararına bağlı \"......\" henüz mahkeme kararı aşamasında olmadığı, ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra dosyanın karara çıkmış olması, önceki aşamada verilen haciz kararı ve haciz için öngörülen teminatın iadesi istemini haklı kılmayacağı, mahkemenin henüz nihai karar bulunmadığı aşamada verdiği ihtiyati haciz kararının uygulanması ve iş bu haczin haksız çıkması ihtimali nedeni ile alınması zorunlu olan teminatın iadesi isteminde yasal koşul oluşmadığı gerekçesiyle teminat iadesi talebinin reddine karar vermiştir.
\tAsıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; istinafa konu 10/12/2021 tarihli mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının 05/10/2021 tarihinde esastan karara bağlandığını, dolayısıyla ihtiyati haciz kararına esas alacağın ilama bağlanması nedeniyle hukuken teminata ihtiyaç kalmadığını, İİK.nun 258/2. maddesinde ilama bağlı alacak için teminat aranmayacağının açıkca düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararına konu alacağın artık ilama bağlanmış olduğunu, yasa gereği ilama bağlı alacaklar için teminat aranmayacağı ve bu nedenle teminat gösterme nedeninin sonradan da olsa ortadan kalktığı gözetilmeden, hukuka uyarlı olmayan gerekçelerle teminat iadesi taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca ihtiyati haciz kararının davalı borçluya tebliğ edildiğini, karara herhangi bir itirazı olmadığı gibi ihtiyati haciz kararı nedeniyle zarar iddiasının da bulunmadığını belirterek , mahkeme ara kararının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tTalep, asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı .... vekilince ihtiyati haciz kararında alınan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. \t
\tHMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341.maddesini 1 nolu bendinde, \"İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/389 E-2021/610 K sayılı dosyasında 03/08//2021 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararında alacaklı tarafından yatırılan teminatın iade edilmesi istenmiş olup, mahkemece teminatın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karar hukuki nitelikçe HMK'nun 341/1.maddesindeki nihai kararlardan olmadığı gibi geçici hukuki koruma taleplerinin kabul veya reddi üzerine verilen bir karar olmayıp, istinafı kabil bir karar olmadığından , asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\t
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun istinafı kabil bir karar olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine,
\t
\t2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ...... alınarak Hazineye irat kaydına,
\t\t
\t3-)Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
...