\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/817 Esas
KARAR NO\t: 2020/684
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:... - .....
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI \t:... ...
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı tarafın dava dilekçesine ekli fatura ve cari hesap alacaklarını bugüne kadar tahsil edememesi üzerine, Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Sunulan fatura ve iş emirleri kapsamında davacının davalıya araç tamir ve servis hizmeti verdiği iddia edilmektedir.
Davacı tarafın sunduğu teslim formlarında adı geçen ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... isimli kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı yahut davalı adına tamir için araç teslim eden kişiler olup olmadıkları, dava dilekçesine ekli servis formlarında plakaları yazılı araçların servis hizmetinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, ayrıca davacının sunduğu fatura ve araç teslim formu örnekleri de gönderilerek teslime ilişkin imzaların aidiyeti konusunda davalı taraftan beyan sorulmuş, davalı tarafa bu konuda kesin süre verilmiş ve kesin süre içinde beyanda bulunulmadığında imzaların davalı şirketi temsilen atıldığının kabul edileceğinin ihtarı da yapılmıştır.
\tYine taraf defterlerinin de incelenmesine karar verilmiş ve malların teslimi, faturaların taraf defterlerine işlenip işlenmediği ve defterlerin delil olma niteliği ile varsa ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak konusunda rapor alınmıştır. Rapora göre; davacı defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde ve dava tarihinde davalı taraftan 9.491,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı gibi kendisine yapılan ihtara da yanıt vermemiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, yapılan ihtarların yanıtsız bırakılmasına, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporuna, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davacı harca esas değer olarak takipteki asıl alacak miktarını göstermiş, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davanın kabulüyle asıl alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 9.491,75- TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3- 9.491,75-TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 648,38 TL harçtan başlangıçta alınan 114,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 533,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 158,80 TL harç, 741,80TL yargılama gideri toplam 900,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\tKesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip ...
Hakim ...