{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/174 Esas - 2021/760<br>TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ<br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>K A R A R<br>ESAS      NO\t: 2021/174  <br>KARAR NO\t: 2021/760<br><br>HAKİM\t:  ....<br>KATİP\t: .....<br><br>DAVACI \t:...<br>DAVALILAR \t: .....<br><br>DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/03/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 19/11/2021<br>G.K.YAZIM TARİHİ \t: 07/12/2021<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan...'in sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferileri ödemek zorunda kalındığını,  ödenen toplam 11.702,31 TL'den hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın  davalılardan sorumluluk miktarları oranında  ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte  tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından açılmış ihaleler neticesinde müvekkillerinden ...-...iş ortaklığının 21.09.2018-31.08.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ...-...iş ortaklığının 01.09.2020-31.10.2020 tarihleri arası hizmet döneminde, ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri sunduğunu , yapılan sözleşmelerde ve eklerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, TBK 167.  Maddesi hükmü doğrultusunda yapılan ödemenin   tamamının rücu edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın müvekkillerinin payına düşen miktarın yarısı olabileceğini,   7166 sayılı yasanın 11. ve 12.maddelerinin iptali için yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2019/44 K. Sayılı ilamında , sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmaması halinde  TBK 167. Madde hükmünün uygulanacağının  açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduklarını, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu,  dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını işçinin yıllık  izinlerini kullanma konusundaki yetkinin de davacı kuruma ait olduğunu, davacı kurumun hem dava dışı işçiye  yıllık izinlerini kullandırmayıp hem de son yüklenici konumundaki müvekkilleri ...ve ... şirketlerinden  talep etmesinin  TMK 2. ve 3. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.  <br>DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.<br>Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 2018/34492 ve 2020/408436 İ.K.N. Nolu  Hizmet Alım Sözleşmelerine ve eki şartnamelere, SGK kayıtlarına, kurum kayıtlarına, hizmet cetveline , maaş bordrosuna , ödeme belgelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.<br>Dava dışı işçi...'e ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK'dan celp edilmiştir. Adı geçenin, bu hizmet sözleşmeleri süresi içinde 11/10/2018- 31/08/2020 tarihleri arasında 649 gün  süreyle ... Özel Sağlıkr Hiz.Ltd:Şti. Ve ...Yem Ltd.Şti. İş Ortaklığı bünyesinde, 01/09/2020-31/10/2020  tarihleri arasında 60 gün süreyle ... Oto Ltd.Şti. Ve ...Sosyal Hiz.Ltd.Şti. İş ortaklığında olmak üzere toplam 709 gün (2 yıl 20 gün) çalıştığı  anlaşılmıştır.<br>Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile  ödenen damga bulu ile gelir vergisi tutarlarını , alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesini talep etmektedir.<br> Taraflar arasında imzalanan  sözleşmelerin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile genel şartnamenin altıncı  bölümünde belirtilmiş olduğu ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu , yine sözleşme eki  genel şartlar 6. Bölümü 38. Maddesinde; çalıştırılan işçilerin, ücret ,çalışma şartları ve  özlük haklarının düzenlendiği  görülmüştür.<br>  Bu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde; davalı şirketler iş ortaklığının , dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından hizmet dönemleriyle sınırlı olarak, ilgili olarak sorumlu oldukları,  yine  Yargıtay .... Hukuk Dairesinin içtihatları nazara alınarak  ödenen yıllık izin ücreti ödemesinde ise son alt işverenler olan  ... Ltd.Şti. İle ......Ltd.Şti.'ni iş ortaklığının  müteselsilen sorumlu oldukları  anlaşılmıştır. <br> Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçi...' in davacı iş yerinde, davalı alt yüklenici şirketler bünyesinde 11/10/2018-31/10/2020 tarihleri arasında çalıştığı  ve  ihale /sözleşme süresinini bitimiyle  iş akdinin fesih nedeniyle,  bu dönem kadar olan çalışması nedeniyle 01/12/2020 tarihinde 10.760,55 TL brüt kıdem tazminatı ödendiği,  davalılarda çalıştığı süreye göre orantılandırıldığında  davalı ......Ltd.Şti. ve ......Ltd.Şti. İş ortaklığı dönemine isabet edenin 9.887,75 TL , davalı yüklenici ......Ltd.Şti. Ve ... ...Ltd.Şti. İş ortaklığı dönemine isabet edenin 872,80 TL olduğu , yine yıllık izin ücreti olarak 01/12/2020 tarihinde ödenen bürüt 941,76 TL nin  tüm çalışma süresi üzerinden ödendiğinden  ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi içtihatları gereği son işveren  davalı yüklenici ......Ltd.Şti. Ve ... ...Ltd.Şti. İş ortaklığı sorumlu olduğundan tümünün  bu davalıdan talep edilebileceği   tespit ve hesap  edilmiştir. <br>4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı  asıl işverenle alt işverenin  müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde  aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin  kıdem tazminatlarının   asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve  hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren  işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak  taraflar bu  iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.<br>Dosyamızda taraflar  aralarındaki  sözleşme ve  şartnameler hükümleriyle, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu  olacağını   kararlaştırdıkları , bu bu nedenle  davacı asıl işveren kurumun , işçiye  yaptığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti  ödemesini davalıdan rücuen talep  edilebilecektir. Alt işverene rücu edilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı  sorumlu olduğu borç miktarıdır. <br>  22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı  belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada  uygulama yeri olmadığı görülmüştür. <br>Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli  bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçiye  davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden bilirkişice hesap edilen miktarların  davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte  rücuan talep edilebileceği anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden  hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br>Davacının davasının kabulüyle;<br>9.887,69-TL'nin ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ...Yemekçilik ... A.Ş.'den 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>1.814,56-TL'nin davalı ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ...Sosyal Hizmetler  ...Ltd. Şti.'den 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>Alınması gerekli 799,38-TL harçtan peşin alınan 199,85-TL'nin mahsubu ile kalan 599,53-TL harcın  475,57 TLsinin davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ...Yemekçilik ... A.Ş.'den kalan 123,96 TL'sinin  davalı ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ...Sosyal Hizmetler  ...Ltd. Şti.'den alınarak   hazineye gelir  kaydına,<br>Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.455,15 TL yargılama giderinin 1.229,60 TL'sinin  davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ...Yemekçilik ... A.Ş.'den kalan 225,55 TL'sinin  davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ...Sosyal Hizmetler  ...Ltd. Şti.'den alınarak  davacıya verilmesine,<br>Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.115,40 TL'sinin davalılar  ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ...Yemekçilik ... A.Ş.'den, kalan 110,20 TL'sinin davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ...Sosyal Hizmetler  ...Ltd. Şti.'den  alınarak hazineye gelir kaydına,<br>Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br>Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin 3.443,52 TL'sinin  davalılar  ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ...Yemekçilik ... A.Ş.'den kalan 636,48 TL'sinin davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ...Sosyal Hizmetler  ...Ltd. Şti.'den  alınarak davacıya verilmesine,<br>Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların  yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021 <br><br>Katip...<br> <br> <br> <br>Hakim...<br> <br><br>DAVACI MASRAFLARI <br>Başvurma harcı\t                               59,30TL\t<br>Peşin harç\t\t   199,85 TL<br>Vekalet harcı\t\t       8,50 TL<br>Tebligat ve posta gideri\t   187,50 TL<br>Bilirkişi ücreti \t                          1.000,00 TL<br>\t                      +-----------------<br>TOPLAM \t\t1.455,15 TL <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"753b48786c4740f26a3259fd697ffe80","SID":"5d2e621b28a8b016"}}