T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/385
KARAR NO\t: 2022/53
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 09/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'in zilyetliğinde bulunan ... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no .... olan, 10/07/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çek,Türkiye .... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no .... olan, 10/09/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no ......olan, 10/08/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çeklerin şirket yetkilisi ...'in rızası hilafına elden çıktığını belirterek, davaya konu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK. hükümleri uyarınca dava dilekçesinde bahsi geçen çek ile ilgili Ticaret Sicili Gazetesinde üç kez ilan yaptırılmış birinci ilanın 28/06/2021 tarihinde, ikinci ilanın 06/07/2021 tarihinde ve üçüncü ilanın 14/07/2021 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Muhattap banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu çeklerden ......nolu çekin, ........ tarafından 13/07/2021 tarihinde ... Çiğli Şubesine ibraz edildiğinin, diğer çeklerin ise ibrazına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yargılama esnasında müdahale talebinde bulunan ... vekili Av. ...... tarafından 29/09/2021 tarihli dilekçe Mahkememize sunularak, müvekkili ile davacı şirketin iş ilişkilerinin bulunduğunu, kambiyo senedi vasfındaki dava konusu çeklerin bizzat firma yetkilisi tarafından müvekkiline beyaz ciro ile ciro edildiğini, çeklerin kaybolmadığını veya kaybolup da bulunmuş çekler olmadığını, çeklerden birisini müvekkilinin bir alacaklısına borcu için ciro ettiğini, ancak ödeme yasağı sebebiyle çek bedelini alacaklısına tahsil edemediğini ve çekin müvekkiline geri döndüğünü, davaya konu üç çekin müvekkilinde olduğunu ve müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak ödeme yasağı sebebiyle çek bedellerinin bankada bloke edildiğini, bu nedenle de ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği ve dava konusu üç adet çekin fotokopilerini sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çekler üçüncü kişi ...... tarafından ibraz edildiğinden, TTK.nun 818/1-s bendi uyarınca poliçeye ait iptal hakkındaki TTK’nun 757-763 maddelerle 764/1. fıkrasının çekler hakkında uygulanacağı norm altına alındığından, davacıya TTK.nun 758. maddesi uyarınca çekleri elinde bulunduran ...’e karşı “çek iade davası” açması ve dava açıldığına ilişkin belgeleri mahkememiz dosyasına sunması için, 7155 sy yasa ile TTK’ya eklenen 5/A maddesinde öngörülen dava şartı arabuluculuk süresi de göz önünde bulundurularak 3 aylık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde İzmir 2. ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine ... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no ... olan, 10/07/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no ..... olan, 10/09/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş'ye ait keşide yeri İzmir, Seri no ...... olan, 10/08/2021 tarihli ve 147.399,00 TL bedelli çeklerin iadesi davası davasının açıldığı görülmüştür.
TTK.nun 818.maddesinde poliçeye ait maddede sayılan hükümlerin çek hakkında da tatbik olunacağı 818/1-s bendinde iptal hakkındaki 757-763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin 1 inci fıkrasının sayıldığı,
TTK.nun 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir.
Anılan hükümler uyarınca çeki elinde bulunduran 3.kişi ... aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen süre içinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/5 esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmakla dava konusu çeklerle ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açılmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve müdahale talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/01/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza