{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t                \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.<br>ANKARA<br>\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/487<br>KARAR NO\t: 2021/854<br><br><br>                                              T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A<br>K A R A R <br><br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br><br><br><br>DAVACI \t: ... -  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -....<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -....<br><br>DAVA\t: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 19/08/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 19/11/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:<br>TALEP \t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkil ile davalı arasında düzenlenen  20.7.2020 tarihli sözeşme ile davalı taraf ; \"... ne ait sıhhi tesisat, kalorifer ve ısıtma,  yangın tesisatı  işlerinin yapımını üstlendiğini,  Sözleşme bedeli götürü bedel üzerinden KDV dahil 240.000,00 tl olarak belirlenmiş olup ,  sözleşme eki olarak da  \" proje ve mahal listesi, teknik şartname , mekanik özel  şartnamesi, yüklenici ile idare arasında tanzim olunan sözleşme , idari şartname ve teknik şartname  \" kabul edildiğini,\"Bu hükümle davalı taraf, yüklenici müvekkil ile işveren idare arasındaki sözleşme hükümlerini , teknik şartnameyi , mekanik şartnameyi ve idari -teknik şartnameyi sözleşmenin ayrılmaz bir bütünü olarak kabul ettiğini, Sözleşmenin 9. Maddesine göre  yüklenici ; \" sözleşme konusu işlerle ilgili proje değişikliğine uyacağı\" ifade edildiğini, Yine sözleşmenin 17. Maddesinde de \" iş artış ve eksilişlerinde  Yapım İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerinin kıyasen uygulanacağı , daha sonra da Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınacağı kabul edildiğini, İşin başında İdare tarafından verilen proje kapsamında düzenlenen bu sözleşmeye karşın,  sözleşme sonrasında iş sahibi idare tarafından  ( davalının yapacağı işlerle ilgili olarak )  44 kalem imalatta eksiltmeye gitmiş bunların yerine  20 kalem imalatta ise   ilave imalata gidildiğini,  Yapılan bu imalat değişikliği alt taşeron konumunda olan davalı tarafın işleri ile ilgili olduğundan  bu kalemlerde yapılan değişlik nedeniyle imalat bedellerinde  kdv hariç 44.198 ,00 tl azalma olduğunu,  Sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa 226.500,00 tl ödeme yaptığını, Taraflar arasındaki sözleşme bedeli kdv dahil 240.000,00 tl olup, proje değişikliğinden  kaynaklanan azalan imalatlar nedeniyle buna tekabül eden  44.198.00 tl ile bu bedelin kdv si olan 7.955,00 tl olmak üzere  toplam 44.198,00+7.955,00= 52.153,00 tl nin sözleşme bedelinden, yapmadığı bu iş bedelinin  mahsubu gerektiğini, buna göre  taraflar arasındaki sözleşme bedeli  240.000,00-52.153,00 = 187.847,00 tl olarak revize edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa ödediği  226.500,00 tl, - revize edilen bedel 187. 847,00=  38.653,00 tl nin müvekkile iadesi gerekir iken bu yapılmadığını, Sözleşme hükümlerine aykırı olarak  davalıda kalan  38.653,00 tl nin iadesi için davalıya Ankara ... Noterliği  19.4.2021 T. 06599 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine ise davalı aleyhine Ankara ... İcra Md. 2021/5735  sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.<br><br>CEVAP \t:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunarak taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesine göre yetkili mahkemenin Kütahya AsliyeTicaret Mahkemesi olduğunu, ilgili davanın haksız ve mesnetsiz nedenlerle açıldığından reddinin gerektiğini, Dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davalı ile müvekkil şirket 20.07.2020 tarihli sözleşme ile “...  ne ait “Sıhhi Tesisat, Kalorifer ve Isıtma Tesisatı, Yangın Tesisatı, Teshin Merkezi, Pissu ve Rögar Hatları, Doğalgaz Tesisatı ve Onaylı Projeleri, Müsadeleri Alma, İlgili Servis ve Bakımlar, Tüm Mekanik Tesisat İşleri, Tüm Devreye Alma, Test ve Ölçüm İşleri” yapımında anlaşıldığını, sözleşmenin götürü bedel üzerinden KDV dahil 240.000,00 TL olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 8. Maddesinde “Yüklenici asıl işe ilgili proje ve teknik şartnameleri alt yükleniciye vermekle yükümlüdür. Proje değişikliği olması veya ihale belgelerinde değişiklik ortaya çıkması halinde, söz konusu değişikliklerin alt yükleniciyi ilgilendirmesi durumunda, değişiklikler alt yükleniciye derhal bildirilecektir.” hükmü yer almaktadır. Yine sözleşmenin 7. Maddesinde “Yüklenici ve alt yüklenici arasındaki yazışmalar, bildirimler, olurlar, değişiklikler onaylar vb. işlemler yazılı bildirim şeklinde yapılacaktır.” Hükmüne yer verildiğini, Sözleşmeden da anlaşılacağı üzere davacı şirket her türlü bildirimi yazılı yapması gerektiğin, Oysa; Davacı şirket ilgili değişiklikleri  müvekkil şirkete yazılı olarak bildirmediğini, davacı şirket tarafından halen tarafımıza 222.026,00 TL ödenmiş olup, 17.974,00 TL daha ödenmesi gerekirken herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, Davacı şirketin taraflarına 19.04.2021 tarihinde Ankara ... Noterliğinin 06599 yevmiye numaralı ihtarını çektiğini, ilgili ihtara tarafımızca 26.04.2021 tarihinde Altındağ 7. Noterliğinin 04822 yevmiye numaralı cevabi ihtarı çekilmiş ve sözleşme bedelinin kalan tutarının tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, Ancak tarafımızca keşide edilen bu ihtar sonuçsuz kaldığını beyan ederek  öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi kanaat hasıl olması durumunda beyan edilen hüküm ve belgeler dikkate alınarak sözleşmeye aykırı olarak asılsız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep  etmiştir.<br>\tH U K U K İ   N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :<br>Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.<br>Küthaya İl Özel idaresi ve Ankara 24. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı, cevapların  dosya arasına alındığı görüldü.<br><br>20/07/2020 tarihli taşeron sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 19.maddesinde, iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Kütahya Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığının belirtildiği  hükmü ile ihtilaf halinde yetkili mahkemenin HMK'nın 17. maddesi uyarınca belirlendiği görülmüştür.<br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca uyuşmazlıklarda Kütahya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olacağının kararlaştırıldığı, davalının süresi içerisinde mahkeme yetkisine itirazda bulunduğu, tacirlerin sözleşme ile bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, aksinin kararlaştırılmamış olması halinde doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davaların sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılabileceği ve tarafların da sözleşme ile Kahramanmaraş mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmıştır.<br>HMK'nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun'un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanun'da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. HMK'nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı, yetkinin kesin olduğu hallerle sınırlıdır, dava konusu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş, sadece borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple icra dairesinin yetkisi incelenmemiştir.<br>Taraflar tacir olduklarından dolayı HMK.nun 17.maddesi uyarınca yanlar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartı geçerli olup, anılan yasa hükmünde belirtilen yetkinin münhasır yetki kuralı niteliğinde bulunması ve HMK'nın 19. maddesi uyarınca davalı tarafından süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması nedeniyle, davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen Kahramanmaraş mahkemesinde açılacağı gözetilmiş, (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/13138-17754 E-K, 2015/4883-16645 E-K, 2015/9577-2016/525 E-K ve 2014/15353-12794 E-K sayılı emsal kararları),  uyuşmazlık konusu faturalar sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiğinden davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarına itibar edilmemiş,  davalının icra takibinin yetkisine itiraz etmemiş olması, mahkemeye açılan itirazın iptali davasında sadece mahkeme yetksiine itiraz etmiş olması icra dairesine yapılan itirazdan bağımsız olarak değerlendirileceğinden mahkemenin yetkisine itiraz ayrıca irdelenmiş ve dava yetki  şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.<br><br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, <br>2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili KÜTAHYA NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,<br>3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,<br>4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,<br>İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun  yolu açık olmak üzere  açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021<br><br><br>Katip ...<br> e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7149d4b083fb23682e781e7f52e3c127","SID":"b815db58df7e4591"}}