{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/348 Esas                     \t\t\t\t      -GÖREVSİZLİK-<br>KARAR NO\t: 2020/894<br><br>HAKİM\t: ... ... <br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t:... ... Vergi No. <br>VEKİLİ\t:Av. ...<br>DAVALI \t: ...   ...<br>VEKİLİ\t:Av. ... <br>\t...<br>DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 11/07/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 23/12/2020<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 29/12/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde ; davacının EPDK’dan almış olduğu 21.09.2004 tarih ve DAG/366-28/066 sayılı lisans ile Gemlik İlçesinde, yetkili doğalgaz dağıtım ve tedarik işi kapsamında ilçe sınırları içindeki cadde ve sokaklarda, gaz arzına yönelik yeni boru hattı imalatı amacıyla kazı çalışmaları yapmakta olduğunu,  bu kazı çalışmaları sırasında yollarda meydana gelen asfalt kazıları ve/veya parke taşlarının onarım çalışmaları yıllardan beri süre gelen ve son olarak 21.06.2019 tarihinde yenilenen Protokol gereği, yetkili ve görevli ilçe belediyesi olan Gemlik Belediye Başkanlığınca yapılmakta ve yine onarım/tahrip bedelleri protokol hükümleri çerçevesinde ilçe belediyesine ödendiğini, davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi ise Gemlik sınırlarındaki cadde ve sokaklarda asfalt çalışması yapmaya yetkili ve sorumlu olmadığını, tahrip onarım çalışmasının Gemlik Belediyesi tarafından yapıldığı ve söz konusu onarım bedelinin  ödendiği  Gemlik Belediye Başkanlığının 07.05.2020 tarihli resmi yazısı dosyaya sunulan tahsilat makbuzu ve hakediş evrakları incelendiğinde anlaşılacağını,  bu nedenlerle, davalı kurumun tamamen kendi tasarrufu ile Gemlik Belediyesi yetki ve görev alanında yer alan sokakta yapmış olduğu asfalt çalışması sonrası hiçbir onarım çalışması yapmadığı ve  bu sebeple talep edilen asfalt tahrip bedelinin haksız ve dayanaksız olduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.<br>Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. <br>TTK'nın 16.maddesine göre \"Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar  da tacir sayılırlar. Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.\" <br>Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı TTK 16.maddesine göre tacir değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hukuki işlem ise TTK'da sayılan işlerden değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, <br>2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, <br>3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya  görevli mahkeme ASLİYE HUKUK  MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK  MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>4-HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, <br>5-Mahkememizce verilen tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar  DEVAMINA, <br>             Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020 <br><br>Katip ...<br>e-imza  <br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imza  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"76159d98a18f30ab5ba8b019e6a584b2","SID":"8644c6734e9fd34a"}}