{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"> ...    <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018/941 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/508<br><br>BAŞKAN\t: ... ...<br>ÜYE\t: ... ... <br>ÜYE\t:  ... <br>KATİP\t: ... ...<br><br>DAVACI\t:  ... <br>VEKİLİ\t: Av.  ... <br>DAVALILAR\t: 1- .... ... <br>VEKİLİ\t: Av.  ... <br><br>\t2- ... <br>\t...<br><br>\t3- ... - ... <br>\t..., \t  <br>VEKİLİ\t: Av. ... <br><br>\t4- ... - T.C.  ... <br>\t...<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br>\t  Av. .... ... <br>\t5- ... - .. ... <br>VEKİLİ\t: Av. . ... <br>\t<br>\t6- ... - T.C. N:... <br>\t  ...<br><br>DAVA\t: Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat <br>DAVA TARİHİ\t: 05/07/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 16/09/2020<br>\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,<br>DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı  .....  Mimarlı Ltd. Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik  eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.<br>DAVALININ CEVABI\t: Davalılar ..., ..., ..., ... ve  .....  Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde,  davanın reddini talep etmişler, işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını,  .....  Mimarlık Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı davayı takipsiz bıraktığını, davanın zaman aşımına uğradığını, en son 30/06/2009 günü yapılan genel kurulda yöneticilerin ibra edilmediğini, eldeki davanın ise yedi yıl geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüşlerdir.   <br>DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmelidir. <br>\tDavalılar ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürmüşlerdir. Bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususu tartışmaya açılmıştır. <br>\tKooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin T. T. K.‘nın 560’ıncı maddesi uygulanır. Bu maddeye göre “Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” Somut olayda yöneticiler aleyhine ceza davası açılmış ise de davalılar beraat etmiş olduklarından aleyhlerine ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına imkan yoktur. O halde iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri üzerinden değerlendirme yapılmalıdır. Davacı kooperatifin yöneticilerinin ibra edilmediği genel kurul toplantısı 2006 yılında yapılmıştır. O tarih zararın öğrenilme tarihi olarak esas alındığında iki yıllık süre dolmuştur. Zarar en son o tarihte doğmuş ve öğrenilmemiş olsa bile beş yıllık azami süre de dolmuştur. <br>\tYapılan değerlendirmede dava hakkının zamanaşımına uğradığı ve süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. <br><br>H Ü K Ü M  \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br> Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı sebebiyle  reddine,<br>Davalı  .....  Mimarlık Ltd. Şti. yönünden kesin hüküm sebebiyle ve dava şartı bulunmadığından usulden reddine,<br>Red sebebi aynı olduğundan davalılar vekilleri lehine takdir edilen 3.400-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine, <br>Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,<br>Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı  açıkça okundu, anlatıldı.16/09/2020<br><br>İş bu kararın gerekçesi 16/09/2020 tarihinde yazılmıştır.<br><br><br>Başkan ...<br> e-imzalıdır<br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br>Katip ...<br> e-imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"63df6474cc80e60d5faea86e7e6370d5","SID":"b7c86f0a39c77070"}}