T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/171 Esas - 2021/986
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2020/171 Esas
KARAR NO\t: 2021/986
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 18/03/2020
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, 25.06.2015 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu aracın sola arka kısım kaporta ve aydınlatma akşamlarının ağır hasar gördüğünü, sigortalının başvurusu üzerine sigortalının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 13.07.2015 tarihinde 25.738,22TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelişinde borçlu şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile sigortalıya yapılan ödemenin borçlu malikten rücu hakkının doğduğunu ve borçluya rücu mektubu gönderilmesine rağmen davalı yanın ödeme yapmaması üzerine 14. 06.2016 tarihinde Ankara ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aza olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket mülkiyetinde olduğunu, aracın mesai saatleri içerisinde kullanıldığını, kazanın gece 23:42’de olup, müvekkili şirketin merkezinin Ankara / Kahraman Kazan içesinde olduğunu o saatte orada bulunmasının mümkün olmadığını, kaza meydana geldiği tarihte müvekkili şirkete ulaşmış bir kaza ihbarı olmadığını, kaza tarihinden sonraki günün iş günü olması nedeniyle aracın faaliyetine devam ettiğini bu nedenle şirkete ait aracın dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’NUN tek taraflı beyanı ile tutanağın düzenlenmiş olduğunu, ve müvekkiline ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, bilahare aracın 17.08.2017 tarihinde ...'a satıldığını, satış sırasında aracın kazalı olduğuna ilişkin bir husus geçmediğini, davacı tarafa kaskolu araç ile ilgili 25.738,22TL masraf yapılmış olduğunu belirtmiş ise de kazanın meydana gelişi ile ilgili anlatımlardan kaskolu araçta meydan gelen hasarın boyutu ile masrafın orantısız olduğunu tutarın abartılı ve fahiş olduğunu kabulünün de mümkün olmadığını belirterek davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara ...Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 25.06.2015 tarihli kaza sonrasında ödenen tazminatın rücu bedeli açıklaması ile 25.738,22TL asıl asıl alacak ve 1.554,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.293,09TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcu olmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 25.01.2015 tarihinde, saat 23.42 civarında ... plakalı araç ile ... 'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın olay yerini terk ettiği ve ... plakalı araç sürücüsünün ihbarı ile olay yerine gidildiği aracın sol arka kısmının hasarlı olduğunun görüldüğü yönünde polis memuru tarafından tutanak tutulduğu, ... plakalı aracın ... adına , ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 12.07.2014 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş Kosko Sigorta Policesi ile 12.07.2014-12.07.2015 tarihleri arasında sigortalandığı,
... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında 25.01.2015 tarihinde saat 23.42 sıralarında Turan Güneş Bulvarı şehir merkezi istikametinde Panora lambalara geldiğinde yavaşladığını ve arkasından gelen beyaz renkli peuget marka kamyonet tipi aracın gelerek sol arka köşeden vurduğu , olay yerinde durmayarak kaza mahallinden ayrıldığını bildirmiş, 26.05.2015 tarihli beyanında da ayni şekilde beyanda bulunmuştur.
... plakalı aracın trafik kayıtlarından aracın 2013 model panelvan cinsli beyaz ... marka ... model olduğu ve kaza tespit tutanağında verilen bilgiler ile araç bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından kaza sonrasında ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığı , ekspertiz raporu doğrultusunda araç hasar bedeli olarak 25.738 ,22TL ödendiği, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi olan 520,83TL ile birlikte ödenmesi için 02.10.2015 tarihinde davalı şirkete ihtar gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine 14.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı , 29.04.2019 tarihinde dosyanın yenilendiği ve ... numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; kaza nedeni ile ... plakalı araçta KDV 25.727,55TL 'lik hasar oluştuğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekili tarafından ... plakalı aracın olay geçesi aracın şirket merkezinin bulunduğu Kahramankazan ilçesinde otoparkta bulunduğu, kaza saatinde kullanılmasının mümkün olmadığı , ertesi günün mesai günü olması nedeni ile aracın normal faaliyetlerine devam ettiği iddiasında bulunulmuş ise de otopark giriş ve çıkışına ilişkin kayıtlar ile bu iddiayı doğrular nitelikte her hangi bir belge ibraz edilmemiş olup hemen kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı araca ilişkin verdiği bilgiler ile bu araca ait trafik kayıt bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu ve kaza nedeni ile ... plakalı araçta 25.727,55TL lik hasar meydana geldiği , davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu bedelin ödenmesini t ihtardaki gibi talep edebileceği , ödeme tarihi ile takip tarihi olan 14.03.2016 tarihleri arasında asıl alacağa ( 25.727,55/ 100X9=2.315,48TL /360 X 231= 1.484,44TL ) 1.434,44TL faiz işlediği anlaşıldığından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 25.727,55TL asıl alacak ve 1.484,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.211,99TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.858,85TL harçtan peşin yatırılan 329,65TL nin mahsubu ile bakiye 1.529,20TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin 3,96 TL'sinin davacıdan; 1.316,04 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri19,00TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 2 posta masrafı 49,50TL,9 E-Tebliğat 49,50TL, 1 Dosya kapağı 1,75TL olmak üzere toplam 919,75TL'nin red ve kabul oranına göre 917,00 TL lik kısmı ile 329,65TL peşin harç olmak üzere toplam 1.246,65TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 81,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021