{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2017/1347 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/810<br><br>HAKİM\t:  ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... - ...<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - <br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 20/10/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 04/12/2020<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 07/01/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde ; .... Bank  A.Ş. Susurluk Müdürü olarak görev yapan  davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL  kredi için davacının iki gayrimenkulünün bu kredi için ipotek teminatı olarak alındığını,  ayrıca usuli olduğunu beyanla  tanzim tarihsiz boş  adi bir senet alındığını, 20.000 TL lik kredinin ödendiğini ancak boş  teminat senedinin geri verilmediğini,  banka müdürünün görevini kötüye kullanarak bu teminat senedini 100.000 TL lik senette kendisini şahsi  alacaklı  lehtar olarak gösterdiğini ve adi  boş senedi kambiyo  resmi senet  haline getirdiğini, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü 2017/5353 Esas dosyası üzerinden yapılan kambiyo icra takibi yapıldığını, kötü niyetli  harekete karşı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ,Bandırma İcra Müdürlüğünce yapılan icra takibinde Bandırma icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, senet metninde borç sebebinin açıkça yazılı olmadığını, davalının kendisine banka müdür iken güvenilerek verilen boş senedi müvekkiline vermeyip senede sonradan tanzim tarihi-lehtarın ismi ve senet bedeli ile vade tarihi yazarak icraya koyduğunu, dava konusu senetten  dolayı Bursa İcra Dairelerinde de bir icra takibi yapılması durumundan telafisi imkansız  zararların doğacağını bu nedenle ihtiyati tedbir  yoluyla durdurulmasını, ilgili senedin hukuken geçerli bir borç sebebi olmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı  tarafın davaya cevap vermediği  görüldü.<br><br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır (İİK 72 mad.).<br>Davacı; takip konusu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak boş olarak verdiğini, kredi borcu ödediği halde bononun iade edilmediğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia etmektedir. <br>Davada; kurul olarak ispat yükü davacıdadır. Bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Zira kambiyo senedi olan bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası yazılı belge ile ispatlanması gerekir. <br>Ancak davacı kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur. <br>Davalının mahkememiz huzurunda verdiği yeminli beyanında davacının iddialarını inkar etmiş, Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün 2017/5353 sayılı icra dosyasına konu 10/05/2017 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli senedin karşılığı olmak üzere davacıya nakit para vermek suretiyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin kendisine ödenmediğini belirtmiştir.<br>Davacı kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>1-Davanın REDDİNE, <br>2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli  54,40 TL harcın  başlangıçta alınan 3.623,65 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.569,25‬-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,<br>3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca  13.784,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,<br> 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,<br> Dair  davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.  04/12/2020 <br><br>Katip ...<br> e-imza <br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imza  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"398454b8c0a222a35613d3c402d83a1b","SID":"3deeb1c441a33299"}}