TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t\t: 2018/1431
KARAR NO\t\t: 2020/326
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... TC : .
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasına dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığının bu sebeple davacının takipte davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.\t\t\t
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Dava Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davasıdır.
Takip konusu alacağın keşidecisi ... ..., lehtarı ... , Kefili (Avalisti) ... olan 15.000,00 TL bedelli 04/06/2014 keşide tarihli 04/07/2014 vadeli senet olduğu anlaşılmaktadır. Senet metninden de anlaşılacağı üzere davacı bu senedin avalistidir.
Davacı aval kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bu sebeple bu iddianın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalıdır. Senet aslı, davacıya ait olan başka kurum ve kuruluşlardaki yazı ve imzalı belgelerin asılları dosyamız arasına alınmış ve davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan ve yeterli tetkik içeren 07/02/2020 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre senette davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu her iki tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz da edilmemiştir. Bu sebeple davacının senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı avalist olup lehtar olan davalı keşidecinin ve avalistin imzasının kendi huzurunda atılmasından sorumludur. Bir başka deyişle imzanın kendi huzurunda atılmadığı savunmasını ileri sürülemez. Bu durum dahi takipte kötü niyetli olma konusunda davacıyı ağır kusurlu yapar. Bu sebeple davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Tazminat miktarı belirlenirken de dava ve takip değeri dikkate alınmıştır.
HÜKÜM:
1- Davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ... .., lehtarı ... , Kefili (Avalisti) ... olan 15.000,00 TL bedelli 04/06/2014 keşide tarihli 04/07/2014 vadeli senette Aval kısmındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip alacaklısı senedin lehtarı olduğundan ve senedin keşidecisi ve avalistinin imzalarının huzurunda atılmasından sorumlu bulunduğundan takip konusu olan 19.002,33 TL'nin %20' si tutarında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.298,04 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 235,38 peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.062,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 271,28 TL harç ve 675,30 TL yargılama gideri toplam 946,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara
alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .18/06/2020
Katip ...
Hakim ...