{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2021/1018 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/1135<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... -...<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 04/11/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 03/12/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t:07/01/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde ; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşı ve diğer mal  varlıklarına haciz konulduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın  davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak Bursa 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/974 Esas  sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini ancak süre nedeniyle ret verildiğini,  Bursa  Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yaptıklarını, alınan rapor ile  imza örneklerinin davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, takibe konu belgede tahrifat yapıldığını,   davacının borcu olmadığı halde sahte imza ile yıllardır başkasının borcunu ödemekte olduğunu, maaşından kesinti yapıldığını,  tedbiren takibin durdurulmasını, ödenen bedellerin davacıya iadesini ve dava sonunda takibin iptalini beyan etmekle davanın kabulüne, tedbiren takip ile hacizlerin durdurulmasına, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ödemelerin ilk ödeme tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile istirdatına ,  harç yargılama   giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL harca esas değer göstermiştir.<br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.<br>Davacı taraf davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş ve dolayısıyla dava açılışında herhangi bir gider avansı yatırmamıştır. Adli yardım talebine dayanak herhangi bir belge sunulmadığından davacı tarafın adli yardım talebi itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiş ve 01/10/2011  tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi gereğince giderlere ilişkin bu kanuna uygun olarak çıkartılan gider  avansı  tarifeleri gereği gerekli avansın yatırılması dava şartı olmakla, davacı tarafa tensip zaptının tebliği ile birlikte gider  avansı tarifesine uygun taraf sayısının 5 katı tutarında olan 190,00 TL tebligat giderinin, bilirkişi ücreti tarifesi gereği asgari 600,00 TL bilirkişi ücret giderini, 100,00-TL gider iş ve işlemler için olmak üzere bu aşamada en azından toplam 890,00 TL gider avansının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz  veznesine yatırması, aksi takdirde HMK 'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Tensip Zaptının e-tebliğ  yoluyla 13/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği  ancak herhangi bir itiraz olmadığından Adli Talebinin Reddii kararının kesinleşmesine rağmen davacı tarafça verilen sürede gider avansı da tamamlanmamıştır. HMK'nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmıştır. Dava şartlarının mevcudiyetini davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Ve HMK 115/2 uyarınca da mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.  <br>Öte yandan davacı taraf istirdat talebinde bulunurken talep sonucunda müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tüm ödemelerin istirdadı talep edilmesine rağmen davasını 1.000 TL üzerinden kısmi harçlandırmıştır. Bu nedenle davacı vekiline  takip dosyasına yapılan ödemenin ne  kadar olduğu konusunda beyanda bulunmak ve varsa bu tutar üzerinden eksik harcı yatırmak üzere HMK 119/1-d maddesi ve 119/2 maddesi gereğince  de süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu eksiklik de tamamlanmamıştır. Bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair ihtar yapılsa da dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi öncelikli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>1-Davanın   USULDEN REDDİNE, <br>2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harç başlangıçta alınmadığından davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına; <br>3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br> 4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,<br> Dair  tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.  03/12/2021 <br><br>Katip ...<br>  ☪E-imzalıdır.<br> <br> <br>Hakim ...<br>  ☪E-imzalıdır.<br>\t\t\t\t          <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"23dacb1aff6014c25eaeddefdc14c0bd","SID":"2514915a664da6fb"}}