{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/593 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/1190<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI                                              : ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. .....<br>DAVALI \t: ... -  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... ..<br><br>DAVA\t: Borçtan Kurtulma Davası<br>DAVA TARİHİ\t: 11/04/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 16/11/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 16/11/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 E - 2019/874 K sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendiği görüldü.<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde ; Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2007/... E, Sayılı dosyasından başlatılan kambiyo takibinde takibe konu çekin davalıya hatır çeki olarak verildiğini. davalı tarafından İcra takibi yapılarak İtiraz süreleri de kaçırıldıktan sonra davacı Ve diğer borçlular tarafindan icra dosya borcunun davalının avukatına ve avukatın bildirdiği kişiler hesabına ödemelerde bulunulduğunu. davacı borçlunun kızı olan ... ... Tan'a ait Yapı ve Kredi Bankası, İş Bankası, Garanti Bankası, Bank Asya hesaplarından 2008 yılından 2016 yılına kadar değişik tarihlerde toplam 82.948.00 TL ödemeler yapıldığını. ödemelerin açıklama kısmında zaman zaman İcra dosya numarası yada avukat veya avukatın beyan ettiği kişiler hesabına yatırıldığını ve buna ilişkin hesap ekstrelerinin dosya da mevcut olduğunu, icra dosyasından yapılan hesaplamada ödemelerin yer almadığını ve hiç borç ödenmemiş gibi faiz işletildiğini. yapılan ödemelerin İcra takip dosyasını bildirilmiş olması halinde 05.04.2017 tarihinde icra dosyasından yapılan besaplamadaki borcun çıkmayacağını. ayrıca ödenen paraların ödeme tarihlerine göre borçtan düşülerek ödendiği tarihten itibaren kalan borç üzerinden faiz işletilmesi gerekliğini, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2007-136608 FE. Sayılı dosyasından 05,04.2017 tarihli dosya hesap tablosunda belirtilen bedel kadar borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı ile davacı arasında ticari ilişkiye istinaden alınmış olan  çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı borçlu aleyhine Bursa 10. İcra  müdürlüğünün 2007/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. davacının da izah ettiği şekilde yapılan tüm ödemelerin icra dosyasına bildirilmiş olduğunu, takip konusu çeklerle ilgili olarak açıdan karşılıksız çek davasına ilişkin vekalet Ücreti (Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2009/6014 E. Sayılı dosyası) dahil olmak üzere çek bedeli, işleyen faiz ve sair masraflarla birlikle parça parça tahsil edilen toplam 82.315.00 TL nin tahsil tarihi itibarıyla 25.04.2017 tarihinde icra dosyasına bildirilerek tahakkuk eden tahsil harcının da taraflarınca yatırıldığını. Ödemelerin bildirilmesi ile bir kısım alacağın tahsil edildiğini ancak bir kısmının tahsil edilemediğinden işlemlere devam edildiğini. Bu nedenle huzurda açılan  davanın reddine. yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. <br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:<br>İncelenen dosya kapsamına göre<br> Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.Dava İ.İ.K. 72. mad.  düzenlenen \"Menfi tespit\"  istemine ilişkindir.<br>Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 E - 2019/874 K sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin esasına kaydedilmiştir.<br>Davalı vekili beyanında  Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tüm beyan ve itirazlarımızı  doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.   15/06/2021\" tarihli celsede dosyanın 1 SMM ile 1 İcra konusunda uzman bilirkişi heyetinden oluşturulacak heyete tevdii ile rapor aldırılmasına,  davacı vekiline  ek delil avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde avans yatırılmadığı takdirde  bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına( ihtar yapıldı)\" şeklinde  ihtarat yapılmak sureti ile  arar karar kurulduğu.  Ara karara rağmen verilen kesin süre içerisinde avansı  yatırmadığı anlaşılmıştır. <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;  Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 E - 2019/874 K sayılı dosyasında alınan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe dayanak  Bursa icra 10. Müdürlüğünün 2007/... . sayili dosyasında  Asıl alacağa yıllık değişen oramanda avans  faizin  talep edildiği 3095 Sayılı Kanuni  faiz  ve Temerrüt  faizine  ilişkin Kanunun 2 /2 maddesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa  vaddeti avanslar İçin uyguladığı faiz oranı, yukarıda  açıklanan miktardan fazla  ise , arada  sözleşme  olmasa bile ticarilerde temerrüt faizi bu oran Üzerinden istenebilir. . Söz Konusu   Avans faiz oram, 30 Haziran günü önceki yılın 30 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puun veya daha çok farklı işe yılın  ikinci  yarısında  bu oran geçerli olur , denilmiştir. Buradan Ticari  işlerde uygulanan  avans faizin  oranı   Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa  vaddeti avanslar İçin uyguladığı faiz oranı, yukarıda  açıklanan miktardan fazla  ise , arada  sözleşme  olmasa bile ticarilerde temerrüt faizi bu oran Üzerinden İstenebilir. . Söz Konusu   Avans faiz oram, 30 Haziran günü önceki yılın 30 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puun veya daha çok farklı işe yılın  ikinci  yarısında  itibaren  bu orun geçerli olacaktır. Kök  raporda belirtilen ödemeler dikkate alındığında avans faiz oranları üzerinden avans faiz oranları üzerinden dava tarihi itibari ile  TBK 100 md dikkate alınarak dosya borcu hesaplandığında;  Tahsil  harçları, takip tutarı . Üzerinden hesaplanır.  Bir  icra  dosyasında  icra müdürlüğünce alınabilecek  Maksimum   tahsil  harcı   miktarı bellidir.  Takip  masrafları ve işleyecek faiz için tahsil harcının tahakkuk edemeyeceği,  harcın matrahı  takip miktarı olan  66,945.40 TL olacağı   Dosyaya yapılan ödemelerin  maaş haczinden  ve harici ödeme beyanlardan  ibaret olduğu dikkate alındığında harç oranının 492 sayıl harçlar kanunun  23 md ve 1 sayılı tarifenin B-1/d bendi hükmü gereğince ve %4.55  hesaplanması  gerektiği   66,945.4'11 TL  takip miktarı üzerinden %4.55 oranında tahsil harcı hesaplandığında 3,045,92 TL harç miktarı bulunduğu, dava tarihi  itibari ile dosya bakiye borcunun 83.983,40 TL, olduğu,  dava tarihine kadar işleyen faiz miktarının 84.795,93 ,TL olduğu   Hesap edilen  3.04592   TL harç miktarında  bir  eksiklik bulunmadığını tespit etmiştir.<br>Dava, davaya konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Davacıya mahkememizce kesin süre verildiği  halde  avans gideri yatırmadığı, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin  2017/348 E - 2019/874 K sayılı dosyanında alınan raporların esas alınması yönünde beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı. 04/11/2019  tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip dosyası  kayıtlarına göre; davacının icra takibi tarihi   itibariyle davalıdan  83.983,40 TL, olduğu,  dava tarihine kadar işleyen faiz miktarının 84.795,93 TL  olduğu, hesap edilen  3.04592   TL harç miktarında  bir  eksiklik bulunmadığını ve davalının, davacıdan   alacaklı olduğu tespit edilmiştir.<br>Dava yönünden davacının davalıya borçlu  olduğu anlaşılmıştır.  Davacın  takip döneminde kısım kısım ödemeler yaptığı, bu haliyle dosya borcunun kapandığını  düşündüğü,  takibin tedbiren durdurma talebinin red edildiği, ve  takibin  tedbiren  durdurulmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu yönde bir talebinin olmadığı da göz önüne alındığından tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmelidir. <br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>1-Davanın REDDİNE, <br>2-Davalı vekilinin tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,<br>3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 341,55 TL peşin  harçtan mahsubu ile bakiye 282,25-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına<br>5-Davalı tarafça yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, <br>6-Davalı  kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara  ödenmesine, <br>7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,<br>Dair  davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi  İstinaf  Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021<br><br>Katip ...<br>E-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim ...<br> E-imzalıdır<br>      \t\t\t\t          <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"704314eaf9879cf11728e3d177e05557","SID":"012f417bb66f6c7f"}}