{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2021/438 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/1194<br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ...-...- <br>VEKİLİ\t: Av. ....<br>DAVALI \t: ...-...- ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -.<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/05/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 17/12/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 30/12/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...' ün müvekkili şirket ile arasında yapılan ticaret sonucu müvekkili şirkete 6.939,78 TL'lik bir borcu bulunduğunu, borcun tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz sebebi ile takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin davacı Şirkete karşı borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan fatura içeriklerinde belirtilen malları teslim almadığını, söz konusu faturaların da ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,  davacı tarafından davaya konu takipte talep ettiği alacak yanında işlemiş faiz istemine ilişkin talebinin de  usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak  gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. <br>Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.<br>  Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez.<br>Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için  ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. <br>Somut olayda, talebe konu edilen alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda dava konusuna bakıldığında dava mutlak bir ticari dava değildir.<br>Davalının .. ... Ve Madeni İşler Sanatkarları Esnaf Odasına kaydının bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturalara konu malların da iş bu faaliyet alanı ile ilgili olduğu, davalının esnaf olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan ticaret sicilde davalının şahıs firması ve/veya ortak kaydına rastlanmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan esnaf tacir ayrımına ilişkin kararname bildirimi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesindeki sınırlara göre davalının vergi mükellefi olarak esnaf tacir ayrımındaki sınırları aşmadığı, ikinci sınıf tüccar olarak  işletme hesabı esasına tabi olduğu, dolayısıyla  tacir olmadığı anlaşılığından davanın nispi ticari dava olduğundan da bahsedilemez. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, <br>Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık  kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, <br>Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, <br>Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren  2 haftalık  süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021 <br><br>Katip ...<br> ☪e-imzalı<br> <br> <br>Hakim ...<br> ☪e-imzalı<br>\t\t\t\t          <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"2b171f90ac70920951b08deffcca046b","SID":"3d892c8abe6717a1"}}