{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br><br>ESAS NO\t: 2021/422 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/888<br><br>DAVA\t: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 06/07/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 07/12/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA /TALEP :<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan davacının , davalı----- olduğu ismi kullanmak ve--- olarak faaliyet sürdürmek, buna karşılık da davalının kendisine bildirmiş olduğu --- kurumda yapmak ve davalının kendisine bildirmiş olduğu -- kendisinden veya davalının göstereceği kişilerden alma yükümlülüğü altına girdiğini, davalı taraf------ anlaşma imzalayan müvekkili olan davacının, bu dönemi sorunsuz bir şekilde bitirdiğini ve bu dönemde müvekkili olan davacı  tarafından davalıya toplam ----- döneminde ise müvekkili olan davacı  ile davalının yeni bir sözleşme imzaladığını, müvekkili olan davacının  bu kapsamda ------ göstermiş olsa da müvekkili olan davacı --- ---- kaydı almayı başardığını ancak  pandemi sebebiyle süreç içinde daha fazla kayıt almadığını, ---kayıtlarına ilişkin tüm kayıtların \"----aracılığıyla davalıyla paylaşıldığını, bu dönemde müvekkili olan davacı  tarafından davalıya toplam --- yapıldığını,  --ardından ise gelecek --- dönemi için ---- sayısının ise 850 olarak belirlendiğini ancak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde her şey sorunsuz bir şekilde ilerlerken davalı tarafın müvekkili olan davacıya  sözleşmeyi dönem sonunda feshedeceğine ilişkin bir ihtarname gönderdiğini, haksız bir şekilde müvekkili olan davacı ile  olan sözleşmenin sonlandırıldığını ve  davalı tarafın  ---------------- tanınmasını sağlayan  müvekkili olan davacının  hiçbir geçerli sebep göstermeden yarı yolda bıraktığını, müvekkili olan davacı ile davalı taraf arasındaki ilişki ------ olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini,  davalı şirketin, müvekkili olan  davacının  bulunduğu ---------müvekkili olan davacının  çabaları neticesinde tanınır hale geldiğini,  müvekkili olan davacı ---------- sözleşmeyi sona erdirip farklı bir tarafla yeniden sözleşme imzalasa dahi müvekkilin tecrübesi ve kişisel çabaları neticesinde sözleşmenin imzalandığı ikinci yılda dahi ----- en çok ----kaydı alan --- geldiğini, sözleşme süresince müvekkili olan davacıya  başvuran müşterilerin bilgilerinin  de taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme kapsamında davalıyla paylaşıldığını ve  davalının bölgedeki--- bu sayede geliştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sebebiyle müvekkili olan davacının davalıya kazandırmış olduğu müşteri portföyünü kaybetmesi ve bu sebeple uğramış olduğu kaybın telafi edilebilmesi adına işbu davayı açma gereği doğduğunu --- etmiş,  davalıya kazandırılan --- belirlenmesi ve hakkaniyete uygun şekilde belirlenecek olan --- müvekkili olan davacıya  ödenmesi adına ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik --- tazminatının müvekkili olan davacıya  ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP\t:<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki İtirazlarının mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan --- sözleşmenin 7.4. maddesi gereği taraflar arasındaki  ihtilaflarda yetkili  Mahkemenin----- Mahkemeleri  olarak belirlendiğini, Genel yetkili  Mahkemenin de   ---- Mahkemeleri olduğunu,davacı taraf  ile  yapılan  sözleşmenin 7.1. maddesi  gereği sözleşmenin süresinin  belirlendiğini, sözleşme süresinin sona ermesi ile yenilenmemesi halinde  kendiliğinden  fesh olacağını, süre belirlendiğinden sözleşmenin yenilenmediğini, Davacı taraf ile  ikinci  yılın sonunda sözleşme  imzalanmayacağının  ---- ihtarı ile  tebliğ edildiğini,Davacı tarafça müvekkili olan davalı ile  görüşme  talep edildiğini,müvekkili olan davalı şirketçe bu  görüşmenin kabul edildiğini, görüşme  neticesinde davacı taraf ile sözleşme  yenilenmeyeceğinin  bir kez  daha  dile  getirildiğini,  bu durumun ---- nolu  ihtarı ile  tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki Sözleşmenin 4. Maddesinde  bu  sözleşmenin ---  sözleşmesi  olmadığı  açık olarak  yazıldığı  gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin gerek TBK  gerekse TTK  kanunu gereği ---  sözleşmesi  olmadığını, bir  yıllık  sözleşme olduğunu, dolaysı  ile sözleşmenin fesh edilmesinin söz  konusu olmadığını, sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmesine rağmen davacı tarafın sözleşmeyi ---sözleşmesi olarak değerlendirmekte olduğunu, dava  konusu sözleşme ve sözleşme  gereği yapılan iş  incelendiğinde, davacının kendi  nam ve  hesabına  işlem yaptığı  açık olarak  görüldüğü gibi, müvekkili olan davalı şirket  adına  bir sözleşme imzalanmadığının da  açık olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin --- olmadığını beyan etmiş, davanın yetkisizlik  nedeni ile reddine, mesnetsiz olan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Dava; Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedenine dayalı davalıya ----- tazminatına ilişkindir.<br>Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.\" <br>(2): \"Yerleşim yeri,--- 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.\"<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1): \"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\"<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1): \"Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.\"<br>    (2): \"Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.\"<br>Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sebebiyle davalıya kazandırılan--- tazminatının davacıya  ödenmesine karar verilmesi istemiyle huzurdaki dava açılmış, davalı tarafından süresi içinde sunulan cevap dilekçesiyle Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.<br>Dosya içinde bulunan ve her iki tarafın da kabulünde olan -- 7.4. maddesiyle bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ---  Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK 17 maddesi uyarınca taraflar yetki sözleşmesi yapmak sureti ile yetkili mahkemeyi belirlemişlerdir.<br>6100 sayılı HMK 17 maddesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair her hangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir. <br>Davacının huzurdaki talebi işbu sözleşmeye dayalı olup, tarafların tacir olması karşısında   sözleşmedeki yetki hükümlerine tabi olduğu, davalının  süresi içinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, neticede uyuşmazlıkta Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile Mahkememizin  YETKİSİZLİĞİNE,<br>2-Davaya bakmaya --- Asliye Ticaret Mahkemelerinin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,<br>3- 6100 sayılı HMK m.20 gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın  yetkili  --- Asliye Ticaret Mahkemesine  gönderilmesine,  aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,<br>4-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında  yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,<br>Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul  Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.<br><br><br> <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4c5fecd745af97a1084193801c65b260","SID":"8bbf8bd5822fbd56"}}