T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/542 Esas
KARAR NO\t: 2021/923
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile açılan ilamsız takibe davalı vekilince haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı itirazında borcu olmadığını , herhangi bir karar, tespit, belge ve fatura bulunmadığını, davacı alacaklının takip yapma yetkisinin olmadığını ve usulüne uygun bir ihtarın bulunmadığını öne sürerek borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürdüğünü, davalının itirazının herhangi bir yasal dayanağı olmadığı gibi ödeme beyanı da bulunmadığını, davalının takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının yasal zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunmadığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiği, açıklama olmaksızın bankadan gönderilen havalenin borç ödemesi niteliğinde olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği dekontta herhangi bir açıklama olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin de 04/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesine cevap vererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (59,30-TL'nin 1/3 oranında) 19,76-TL'nin davacı tarafça yatırılan 6.660,23-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.640,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza