TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: 1-
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: 2-
VEKİLİ\t:
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 12/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/07/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin ..... .... ..... ..... Tic.Ltd. Şti. Adına kayıtlı ...... plakalı ..... ...... ..... Tipi yolcu taşımacılığında kullanılan minibüsü bu şirketin vekili sıfatıyla...... ...... (galerici) adlı kişiden ........ tarihinde .......Noterliği aracılığıyla satın aldığını, müvekkilinin bu aracı galeriden sağlam ve bir eksiği yok, sorunduk diye yaptıkları telkin ve vaadler ile ve aradaki güven ilişkisi gereği aracı satın almadan önce herhangi bir ekspertize göstermeden satın aldığını, müvekkili aracı satın aldıktan 2-3 gün sonra İstanbul'dan Diyarbakır'a doğru yola çıktığını,.... civarlarına vardığında araçta bir anormalliğin olduğunu hissetmesi üzerine telefonla görüştüğü motor ustalarının talimatları doğrultusunda araca su eklenmesi ve diğer müdaheleler ile aracı ancak ..... iline varabildiğini, ..... ilinde yolda kalan aracı çekici aracılığıyla Servise götürüldüğünü, serviste bu aracın daha önce birçok arızasının olduğunu ve bu aracın arızalı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini, .... ilinde bulunan serviste aracını tamire veren müvekkilinin ekte sunduğu faturadan anlaşılacağı üzere bu araca 30.351,00TL masraf yaptıktan sonra ancak kullanılabilir duruma getirdiğini, konuya ilişkin karşı tarafla yapılan görüşmeler ve 18/08/2020 tarihinde Diyarbakır ...Noterliğince ..... No'lu İhtarname ile davalı taraflara yönelik araca yapılan masrafın (zararın) ödenmesine illişkin ihtarın sonuçsuz kaldığını, yine Arabuluculuk aracılığıyla yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu olayın TBK 219'a göre ve Yargıtay içtihatarında açık olduğunu, sorumlusunun satıcının olduğunu, müvekkilinin araç hakkında hiçbir kaydı inceleme ve ekspertiz incelemesi yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, iş bu nedenle araçtaki ayıpların müvekkilinden gizlenmesi sonucu satışı yapılan aracın gizli ayıptan dolayı araca yapılan 30.351,00TL masrafın (zararın) gecikmiş faiziyle beraber ödenmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE :
Dava; araç satım sözleşmesi sonrası ortaya çıkan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir. (aynı doğrultuda bknz. Yargıtay 11.HD. 2015/5017 E. 2015/12023 K. K.T. 16.11.2015 )
Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin \"...... ./ ...... cad. Kapı no:..... Daire no:.... ..... /İSTANBUL\" olduğu; HMK 10 gereğince de sözleşmenin ifa edileceği yerin de İstanbul olması anlaşılmakla mahkememizce İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu saptanmakla, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
\t\tKatip \t\t\t\t\tHakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır