{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t\t: 2020/361 <br>KARAR NO\t\t: 2021/910 <br><br>DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 21/07/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 16/11/2021<br><br>Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2010, 03.08.2012, 20.03.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde   Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerden kaynaklı borcun  ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine  davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün <br>.../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının  borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, davalı borçluların icra dosyasına  yaptığı itirazının iptali ile takibin 54.000,00-TL nakdi alacak üzerinden  devamına ,%20  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar  verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir ... ATM <br>.../... E. sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasında 25.10.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmiş, akabinde bir ay uzatıldığını ve 19.02.2020 tarihinde  1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili ile diğer borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, asıl borçlu ve kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle  haklarında birlikte takip yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu dava bakımından asıl borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı olması sebebi ile İzmir ... ATM .../... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dayanağı gösterilen genel kredi sözleşmesi tip sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı TBK genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın  usulden ve esastan reddini talep etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE: <br>İcra Dosyası: Dava dışı asıl borçlu ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ,dava dışı kefiller ve  davalı  ...  aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası  üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 12.02.2020 tarihi itibariyle takibe geçmiş, ödeme emrinde: 52.653.73-TL Asıl Alacak.  1.684.92-TL Faiz  %24       84.24-TL Faizin % 5 gider vergisi.  923.11-TL Noter Masrafı  55.346.00-TL   Toplam borcun, asıl alacağa takip  tarihinden itibaren   % 24 oranında  temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini,  tahsilinin talep edildiği, Davalı borçlu Vekili 20.02.2020  tarihli itiraz  dilekçelerinde borçlarının bulunmadığını, bu nedenle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine   itiraz etmiş, İcra müdürlüğünün  20.02.2020 tarihli kararı ile  takibin durduğu anlaşılmıştır. <br>İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı Konkordato Davası: Dava dışı asıl borçlu ve takibe konu kredilerin dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde  davalı ile birlikte müteselsil kefil sıfatında bulunan ... ve ... Koz. Paz. San ve Tic. A.Ş  tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...  sayılı dosyasında açılan konkordato davasında, 19.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet  ve  takiplerle ilgili tedbir kararı nedeniyle iş bu borçlular yönünden takiplerin durduğu, Davalı ...’ın konkordato davasında taraf olmadığı, davacı bankanın konkordato davasının reddini talep ettiği, dava dışı asıl borçlunun borçları ile ilgili olarak bir ödeme planının karar içerisinde yer almadığı, davacı şirket yetkilisinin borçlarını ödeyeceğine dair beyanının bulunduğu, davaya katılan diğer alacaklı  banka ve şirketlerin davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğu görülmüştür. <br>Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Banka ile Dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti.  arasında  06.04.2010 düzenleme tarihli 100.000.-TL , 27.12.2010 tarihinde 1.400.000-TL limit artırımı ile toplam 1.500.000-TL limitli, 03.08.2012 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL, 20.03.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL, 14.04.2015 düzenleme tarihli 3.000.000-TL, limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,  Toplam Kefalet limiti 6.000.000-TL olarak belirlendiği,  03.08.2012 tarihli 1.500.000-TL Kefaletle ilgili eş muvafakati alındığı. 6098 sayılı  TBK  yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde yasanın kefalet hükümleri doğrultusunda   kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti  el yazısı ile yazıldığı anlaşılmıştır. <br>Kat İhtarı: Davacının  kredi hesaplarını 29.12.2019 tarihinde kat ederek dava dışı ve davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 30.12.2019 tarih ve ... yevmiye  sayılı ihtarnamesini keşide ederek 26.12.2019 tarihi itibariyle toplam 52.653.73-TL   borcun  bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini,   aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı  ihtar edilmiş, İhtarname davalıya 02.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. <br>Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda özetle; Davacı banka ile dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti.  arasında  06.04.2010 düzenleme tarihli 100.000.-TL , 27.12.2010 tarihinde 1.400.000-TL limit artırımı ile toplam 1.500.000-TL limitli, 03.08.2012 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL, 20.03.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL, 14.04.2015 düzenleme tarihli 3.000.000-TL, limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalının sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, toplam kefalet limitinin 6.000.000-TL olarak belirlendiği, 03.08.2012 tarihli 1.500.000-TL Kefaletle ilgili eş muvafakati alındığı, 6098 sayılı  TBK  yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde yasanın kefalet hükümleri doğrultusunda  kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin  el yazısı ile yazıldığı, davalı  borçlunun  dosyaya sunulan sözleşme öncesi bilgi formu ile sözleşme hükümleri ile ilgili olarak bilgilendirildiği, genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemeleri yapılmadığından kredi hesaplarının 26.12.2019 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalının 04.01.2020 tarihinde  temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı borçlular  ve davalı borçlu  aleyhine  İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının asıl alacak,  faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, dava dışı asıl borçlu ve takibe konu kredilerin dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde  davalı ile birlikte müteselsil kefil sıfatında bulunan ...  ve  ... Koz. Paz.San ve Tic. A.Ş tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...  sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 19.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet  ve takiplerle ilgili tedbir kararı nedeniyle iş bu borçlular yönünden takiplerin durduğu, davalı ...’ın konkordato davasında taraf olmadığı, davacı bankanın konkordato davasının reddini talep ettiği, dava dışı asıl borçlunun borçları ile ilgili olarak bir ödeme planının karar içerisinde yer almadığı, davacı şirket yetkilisinin borçlarını ödeyeceğine dair beyanının bulunduğu, davaya katılan diğer alacaklı  banka ve şirketlerin davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğu, davalı vekilinin asıl borçlu şirket aleyhine konkordato davası nedeniyle  kesin mühlet kararının olduğu ve hakkında  yapılan takiplerin durduğunu, davalının da  asıl borçlu  ile kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle  birlikte takip yapılması gerektiği yönündeki itirazları hukuki yorum içerdiğinden takdirin mahkememize ait olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda <br>12.02.2020 Takip tarihi itibariyle :<br>      52.653.73-TL Asıl alacak<br>        1.509.41-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi<br>             75.47-TL Faizlerin % 5 gider vergisi<br>           923.11-TL Noter masrafı<br>      55.161.72-TL Toplam  Banka alacağı tespit edildiği,<br>Davacı banka  takip talebinde toplam: 55.346.-TL  alacağını, <br>Dava dilekçesinde 54.000.-TL  Nakit  alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 54.000.-TL’nin alacak kalemleri arasındaki dağılımının aşağıdaki gibi olduğu , <br>52.653.73-TL Asıl alacak<br>  1.282.17-TL İşlemiş faiz<br>       64.10-TL Faizin % 5 gider vergisi <br>54.000.00-TL Toplam <br>Banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, <br>Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 52.653.73-TL Asıl alacağa  5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği  TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.<br>Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı  kefilleri aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.<br>Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.<br>Davacı Banka ile Dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti.  arasında  06.04.2010 düzenleme tarihli 100.000.-TL , 27.12.2010 tarihinde 1.400.000-TL limit artırımı ile toplam: 1.500.000-TL limitli, 03.08.2012 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL, 20.03.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL, 14.04.2015 düzenleme tarihli 3.000.000-TL, limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği görülmüştür.<br>TBK.nun 589.maddesi uyarınca   kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Toplam Kefalet limiti 6.000.000-TL olarak belirlenmiştir. 03.08.2012 tarihli 1.500.000-TL Kefaletle ilgili eş muvafakati alındığı, 6098 sayılı  TBK  yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde yasanın kefalet hükümleri doğrultusunda   kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti  el yazısı ile yazıldığı anlaşılmıştır. <br>Genel Kredi Ve Teminat sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılmış, business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi hesaplarının 26.12.2019 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalı 04.01.2020 tarihinde   temerrüde düştüğü, Dava dışı borçlular  ve davalı borçlu  aleyhine  İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden  ilamsız icra takibine başlandığı,  davalı asıl alacak,  faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.<br>Dava dışı asıl borçlu ve takibe konu kredilerin dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde  davalı ile birlikte müteselsil kefil sıfatında bulunan ...  ve  ... Koz. Paz.San ve Tic. A.Ş tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...  sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 19.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet  ve  takiplerle ilgili tedbir kararı nedeniyle iş bu borçlular yönünden takiplerin durduğu, eldeki itirazın iptali davamızda davalı olan ...’ın taraf olmadığı, konkordato davasında davacı bankanın konkordatoya muvafakat etmediği, dolayısıyla konkordato süreci içerisinde dava dışı asıl borçlu aleyhine getirilen takip yasağının yalnızca asıl borçlu şirketi için geçerli olup, konkordatoya muvafakat etmeyen davacı bankanın İİK’nun 303/1. Fıkrası uyarınca davalı kefil aleyhine icra takibi başlatmasında ve takibin devamını istemesine huhuken bir engel bulunmadığından davalını bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. <br>12.02.2020  takip tarihi itibariyle, 52.653.73-TL Asıl alacak, 1.509.41-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75.47-TL Faizlerin % 5 gider vergisi,  923.11-TL Noter masrafı      55.161.72-TL toplam  Banka alacağı hesaplanmış, taleple bağlılık kuralı gereği, <br>52.653.73-TL -TL Asıl alacak, 1.282.17-TL İşlemiş faiz.  64.10-TL Faizin % 5 gider vergisi. 54.000.00-TL Toplam alacak üzenden,  takip tarihinden   52.653.73-TL asıl alacağa yıllık %24 oranında  temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,  davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline,  karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\t\t <br>H Ü K Ü M                       :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>Davanın   KABULÜ ile;<br>1-İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, davalının  itirazının iptaline; <br>2-52.653,73-TL asıl alacak, 1.282,17-TL İşlemiş faiz, 64,10-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 54.000,00-TL üzerinden, asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi  ve  faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle  TAKİBİN DEVAMINA, <br>3- Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca  % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen  alınarak davacıya verilmesine, <br>4- Harçlar Kanunu uyarınca   alınması gereken 3.688,74‬-TL harçtan peşin alınan 645,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.043,28‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, <br>5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.820,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,<br>7-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 33,00-TL tebligat ve posta gideri,  davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam  1.637,4‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 645,46-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa  iadesine<br>Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021<br><br>Katip ...<br> (e-imzalıdır)<br> <br> <br>Hakim ...<br> (e-imzalıdır)<br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"129a526deb3940180782daa723e97139","SID":"723884af1d6e6593"}}