T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/2 Esas
KARAR NO\t: 2021/1162
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 31/03/2014
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu--- tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ----plakalı aracının tamir edildiğini ve --- ödendiğini, ekspertiz incelemesi --- davacının ---- plakalı aracında ---- değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, --- aracın tamirde olduğa sürece yerine --- ödendiğini, değer kaybı ile ikame araç bedelinin tazmini için davalılara gönderilen ihtarnameye cevaben gönderilen ihtarnamede ödeme yapılmayacağının bildirildiği açıklanarak,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,--- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 1.000 TL'den az olmayan tazminatın tüm davalılardan---ikame araç bedeli ---- davalılardan fatura tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ---- davanın zaman aşımına uğradığını, araştırma yapıldığında ----olduğunun anlaşılacağını, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, maddi zarardan ----olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. -------- teminatları altında ve teminat limitinin ------- ve teminat limitinin tükendiğini beleirterekl davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı, araç kiralama bedeli ve hasar kaybının davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ----- mahkememizce ---- davanın kısmen kabulüne karar verildiği,----- dosyanın İstinaf incelemesine gönderildiği,---- ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı mülkiyeti kendisine ait araç ile davalı --- şirketine ait aracın kaza yaptığından bahisle davalılardan değer kaybı ve araç kiralama ücreti talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır.Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereğince birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 19/06/2021 tarihinde gönderilen yenileme dilekçesi yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin gönderildiği, 07/12/2021 tarihli celsede de davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği takipsiz bırakıldığı görülmüştür.
Eldeki davanın 31/03/2014 tarihli tensip tutanağı gereğince yazılı yargılama usulüne tabi bir dava olarak yargılamaya başlandığı, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Anılan gerekçelerle davacı tarafça ikinci kez takip edilmeyen ve mazeret sunulmayan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta alınan 25,20-TL ve sonradan alınan 75,10-TL harcın mahsubu ile artan 41-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ----. vekili kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar---- verilmesine,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı