T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/01/2020
NUMARASI\t\t...
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2020 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 09.03.2018 tarihli ... sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının,.... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalının marka başvurusunun, davacının markaları ile aynı sınıfa (35. sınıfa) ilişkin olduğunu, davacının markalarının serisi gibi algılanma ihtimalinin bulunduğunu, her iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ... sayılı marka başvurusu ile davacının markaları arasında, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle davalının marka başvurusunun SMK m. 6/1 hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tescile tabii tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının....sayılı \"...\" ibareli başvurusu ile \"...\" ibareli davacı markaları arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, başvurudaki \"...\" ibaresinin davacı markaları karşısında, başvuruya yeterli farklılığı sağlamadığı, taraf markalarının emtia listelerinin de 35. sınıfta aynı hizmetlerde olduğu, davalının başvurusu kapsamındaki 35/5. sınıfta özelleştirilmiş mağazacılık hizmetlerinin dahi davacının markaları kapsamında aynen yer aldığı gibi özelleştirilmiş bu malların da davacının markalarının kapsamında ayrıca bulunduğu, bu itibarla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ve tescil engelinin olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı ..... alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
\t\t\t\t
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.