{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/996 Esas - 2021/615<br>                                                          TÜRK MİLLETİ ADINA\t<br>                   T.C.<br>\tANKARA<br>\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2018/996 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/615<br><br>HAKİM\t:.....<br>KATİP\t: .....<br><br>DAVACI \t: ...... <br>VEKİLİ\t: .....<br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 31/12/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 28/09/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 12/10/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: <br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında  davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek şimdilik 300,00 TL kalıcı  ve geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi ve ulaşım gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP:<br>Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.<br>GEREKÇE: <br>Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya davacıya çarpması sonucu oluşan  kazada davacının  malül kaldığı iddiasıyla  aracın sigorta şirketine karşı  açtığı daimi ve geçici   işgöremezlik  tazminatı, tedavi ve ulaşım gideri tazminatı istemine ilişkindir. <br>Davacı vekili 24/08/2021 tarihli beyan dilekçesiyle  davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı  vekili de, 24/09/2021 tarihli beyan dilekçesiyle  vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. <br>Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, <br>1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,<br>2--Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline,<br>3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,<br>4-Dava, dava konusu sulh ile sona ermiş olduğundan ve istenmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,<br>Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.  28/09/2021<br><br><br>Katip.....<br> ¸e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim.....<br>¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1ccdd435e7946fb429b977d5b914fb07","SID":"72b2e9318cbd74d2"}}