T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
T.C.
\tANKARA \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO \t: 2020/124 Esas
KARAR NO\t: 2021/695
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ...- ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 08/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı firma işçileri tarafından açılan işçi dava dışı ... ve ... Ankara ... İş Mahkemesinin 2016/886 Esas ile Ankara ... İş Mahkemesinin 2016/887 Karar sayılı işçi alacağından kaynaklı tazminat davalarının kabulü üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/8878 , 8879 ve 3751 Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi üzerine davacı tarafından işçi alacaklarından dolayı ödeme yapıldığını, ödenen miktarın 60.972,25.TL olup davalı şirket ile yapılan sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin 23. Maddesine göre davalı şirketin ödemesi gereken meblağın ödenmiş olduğundan bu miktarın davalı şirket tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğinden 60.972,25 TL alacağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya rücuen tazminatı hesaplayan bilirkişi .... a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda; Tarafına tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davadışı işçi Atahan BERBER ile ilgili olarak, Ankara .... .İş Mahkemesinin 2016/887 Esas, 2018/324 Karar sayılı ilamı gereğince Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2019/8879 Esas sayılı icra dosyasında 17/07/2019 tarihinde yapılan toplam 29.026,43.TL ödemenin, 29.026,43.TL'sini,
B-) Davadışı işçi.... ile ilgili olarak, Ankara .... .İş Mahkemesinin 2016/886 Esas, 2018/325 Karar sayılı ilamı gereğince Ankara .... .İcra Müdürlüğünün 2019/8878 Esas sayılı icra dosyasında 17/07/2019 tarihinde yapılan 29.026,43.TL ödemenin ve 2019/3751 Esas sayılı dosyada yapılan 2.919,39.TL ödemenin ödeme tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren toplam 31.945,82.TL ödemesi olmak üzere iki işçi için yapılan toplam 60.972,25.TL'sini rücuen tazminat talep edebileceği kanaati ile belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı iş verenin dava dışı işçilerin işçili alacaklarından kaynaklanan tazminatlarını mahkeme ve icra yoluyla ödemesinden dolayı sorumlu olduğunu iddia ettiği yükleniciye açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın iş veren olarak aralarındaki sözleşmeye göre dava dışı işçilere ödediği işçi tazminat alacaklarının davalı yükleniciden sözleşmeye göre talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebilecek miktarın hangi oranda olduğunun tespitine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçiler ... ve .... 'in karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davacı ...Ş.'nin davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, toplam 60.972,25.TL rücuen tazminatın ,
A-) Davadışı işçi .... ile ilgili olarak yapılan 29.026,43.TL ödemenin, ödeme tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren,
B-) Davadışı işçi .... ile ilgili olarak yapılan toplam 31.945,82.TL ödeminin, 29.026,43.TL ödemenin, ödeme tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren, 2.919,39.TL ödemenin, ödeme tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren,
İŞLEYECEK avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.165,01.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,26.TL peşin harctan mahsubu ile bakiye 3.123,75.TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 54,40.TL başvurma harcı, 1.041,26. TL peşin harcı, 132,25.TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.977,91.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 8.726,39.TL vekalet ücretinin,davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸