T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:14/10/2020
NUMARASI\t\t.....
DAVA\t: Fesih ve Tasfiye
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/11/2021
\tTaraflar arasındaki şirket feshi ve tasfiyesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/10/2012 kuruluş tarihli davalı limited şirketin tek ortağı olduğunu, 28/08/2013 tarihli karar ile ... ve ...'ın 10 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, bu tarihten itibaren şirketin fiilen tüm işlerinin ilgili iki şahsa devredildiğini, ancak şirketin devamlı zarar ettiğini, 31/12/2018 tarihinde Eskişehir ... Dairesinde bulunan ... kaydının kapatıldığını, şirketin aktif olarak 2 yıl çalıştığını, şirketin tescilli adresinin boşaltılmış olduğunu, ... dairesinde kapanış işlemlerinin tamamlanması ile davalı şirketin hukuken terkin edildiği sanıldığından... ve Eskişehir ... Müdürlüğü nezdinde kapanış işlemlerinin tamamlanmadığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle 2019 yılı içinde ...na başvurduğunda halen şirket ortağı olarak ... kaydının devam ettiğini, prim borcunun bulunduğunu öğrendiğini, şirketin bağlı bulunduğu ... müdürlüğünden terkin edilmediği sürece ... kaydının kapatılmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, ticari defterlerin bulunmaması nedeniyle ticaret ... müdürlüğü nezdinde şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanamamakta olduğunu, şirket defterlerinin akıbeti hakkında müdürlerin ve şirket muhasebesinin de bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiklerini iddia ederek davalı ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; dava konusu edilen ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret ... tescil dosyasının incelenmesinde, söz konusu şirketin 19/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, tescil kaydının da halen devam ettiği davacının şirketin tek ortağı olduğunun anlaşıldığı, davacı dava konusu ettiği limited şirketin tek ortağı olup şirketin haklı nedenlerle feshini talep ettiği, söz konusu şirketin başka ortağı bulunmadığından davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yakın akrabaları tarafından üzerine şirket kurularak en başta mağdur edildiğini, şirket her ne kadar tek ortaklı limited şirket ise de kuruluşundan itibaren 10 yıllığına şirket yetkili müdürleri olarak ... ve ...'ın seçildiğini, 31.12.2015 tarihinde şirketin ... dairesi kaydının kapatıldığını ve şirketin bu tarihten itibaren gayri faal olduğunu, müvekkilinin ... kurumuna borçlu olduğunu öğreninceye kadar şirketin ... kayıtlarının açık tutulduğunu bilmediğini, şirketin ... kayıtlarının kapatılması ile şirketin tüzel kişiliğinin de sona erdiğini düşündüğünü, dosyaya sunulan Eskişehir ... Dairesi Başkanlığının 21.12.2017 tarihli ... sayılı yazısı ile şirket defterleri müdürler tarafından ... dairesine teslim edildiğini, bu nedenle şirket hakkında karar alınarak karar defterine yazılmasının mümkün olmadığını, şirket defterleri ... dairesinde bulunduğundan yeniden defter basılması veya onaylanması, zayi kararı olmadığından mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının onaylanması halinde davacının şirketi kapatması için hiç bir hakkı kalmayacağını, davacının mağdur olacağını, davacının el konulan defterlere ulaşamaması, karar alamaması, yeniden defter temin edememesi gibi nedenlerle şirketin feshini mahkemeden istemesinde üstün menfaati olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ...... nin feshine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; limited şirketin haklı nedenlerle feshi davasıdır.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavalı .......ticaret ... tescil dosyasının incelenmesinde, söz konusu şirketin 19/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, tescil kaydının da halen devam ettiği davacının şirketin tek ortağı olduğu görülmüştür.
\tSomut olayda, davacı davalı şirketin haklı nedenlerle feshini talep etmiş ise de, davacının davalı şirketin tek ortağı olup , şirketin başka ortağı bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.