T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/575
KARAR NO\t: 2021/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ...
\t
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... ....
DAVALILAR \t: 2- ... - ... ...
\t 3- ....
DAVA\t: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...’nın maliki olduğu, davalı .... Tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 49AB980 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacının işyerine çapması ile neticelenen kazada iş yerinde ciddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 54.500,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 72.000 TL olduğunu, müvekkilinin tadilat için 160.000,92 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP \t:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ekspertiz incelemesi sonucunda 54.507,84 TLödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tH U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araç davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
6098 sayılı TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirlenir.
Olay tek taraflı trafik kazasıdır. Davacı taraf delil olarak 141.600,00 TL tutarında proforma faturayı delil olarak sunmuştur. Ekspertiz raporunda KDV dahil 64.319,25 TL zarar tespiti yapılmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış konusunda uzman bilirkişilerden hasar konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi Raporu I- : İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'den alınan rapor ve ek raporda profarma fatura üzerinden zarar hesabı yapılmış, amortisman, sovtaj gibi eksiltmeler yapılmadan 74.100 TL hasar belirlenmiştir.
Bilirkişi Raporu II- İç Mimar bilirkişi ... 'dan alınan 20.11.2020 tarihli raporda , sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu davacının talep edeceği tutar kalmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu III- İnşaat Mühendisi ... 'dan alınan 16.02.2021 tarihli raporda, trafik kazasının meydana geldiği tarihteki piyasa koşulları esas alınarak davacının zararı usulünce tespit edilmiş, %20 amortisman düşülerek zarar 91.520,00 TL olarak belirlendikten sonra 2500 TL sovtaj indirimi de yapılarak neticede 89.020,80 TL zarar tespit edilmiştir.
16.02.2021 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin tespitleri dosya içeriğine uygun bulunmuş rapor denetime uygun olup, zarar miktarından amortisman indirimi ve sovtaj indirimi de yapıldığından bu raporun hükme esas alınması uygun görülmüştür
Bu durumda davacının gerçek zararı 89.020,80 TL dir. Ödenen miktar 54.507,84 TL olduğundan bakiye tazminat miktarı 34.512,96 TL dir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1000 TL tazminat talebini 34. 512,96 TL ye çıkarmıştır. Dilekçesinde poliçe limiti içinde kalan 17.492,16 TL dan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, limiti aşan 17.020,80 TL den ise sürücü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş, neticede bakiye 34.512,96 TL nin davalı ... şirketi limitle sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Netice olarak davalılar sürücü ve işleten TBK 49. Maddesi gereği haksız fiil ve 2918 sy hükümlerine göre, sigorta şirketi de 2918 sy nın 85. Maddesi gereğince diğer davalılarla ile birlikte poliçe limiti ile müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birinin yaptığı ödeme kadar diğerleri de borçtan kurtulur. Davacının gerçek zararının 89.020,80 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda sigorta şirketinin yaptığı ödeme gerçek zararı karşılamadığından ıslah edilen miktar kadar bakiye 34.512,96 TL zararın davalılardan ( sigorta şirketinin bakiye 17.492,16 TL limit kadar sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de, sürücü ve işleten bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi ise de sigorta şirketi için temerrüt tarihi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüt oluştuğundan, tespit edilen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
34.512,96TL tazminatın (sigorta şirketi 17.492,16TL'sinden 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve Svetlena ... (...) 34.512,96TL'nin tamamından kaza tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 573,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 617,40 TL harcın alınması gereken 2.357,58 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.740,18 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı ... şirketi 881,97TLsinden, davalılar ... ve ... ... (...) tamamından sorumlu olacak şekilde) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 573,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 617,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... şirketi 312,71TLsinden, Diğer davalılar ... ve ... ... (...) tamamından sorumlu olacak şekilde) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 549,50 TL posta gideri, 250,00 TL ATGV Keşif Araç Ücreti olmak üzere toplam 5.978,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... şirketi 3.030,22TLsinden, Diğer davalılar ... ve ... ... (...) tamamından sorumlu olacak şekilde)MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacıkendini vekille temsil ettiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.176,94 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... şirketi 4.080,00 TLsinden, diğer davalılar ... ve ... ... (...) tamamından sorumlu olacak şekilde) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. ... , Davalı asil ...'nın yüzlerine karşı davalı ... şirketi ve davalı Svetlena ...'nün yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021 Katip ...
Hakim ...
\"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"