T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/385 Esas - 2021/490
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/385
KARAR NO\t: 2021/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
KARAR TARİHİ\t: 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/07/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP \t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında personel taşıma işi sözleşmesi bulunduğunu, davacının işi tam ve eksiksiz yapmasına rağmen dava dilekçesinde belirtilen dört adet faturanın kısmen , iki adet faturanın da tamamının ödenmediğini, davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/7691 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek 10. 408,00 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı 18.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde ve 20.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle ; “ Dava dışı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun personel taşıma işini aldığını, davacının da kendisi adına taşıma hizmeti verdiğini, 2018 yılı taşıma bedellerini ödediğini, dekontları dosyaya sunduğunu, 2019 yılı için yeni bir sözleşme imzaladıklarını, ancak davacının 2019 yılında işe başlamadığını, kendisinden hizmet alınmadığını, dolayısıyla 2019 yılına ait iki adet faturadan borcunun olmadığını, bu faturaların deftere de işlenmediğini, iddia ederek davanın reddini istemiş, ön inceleme duruşmasında bu iddiasından farklı olarak ; “2018 yılı bakiye borcumuzun tespiti ve ödeme konusunda bir itirazımız yoktur. İtirazımız 2019 yılında düzenlenen 2 adet faturaya ilişkindir. 2018 yılından Eylül 181 TL, Ekim ayından 1.585 TL, Kasım ayından 234 TL, aralık ayından 306 TL borcumuzu kabul ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
\tDELİLLER -H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Personel taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7691 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 27/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.913,65TL fatura, 431,45TL işlemiş faiz, 293,14 tebliğ gideri olmak üzere toplam 15.638,24TL'nin genel haciz yoluyla tahsilinin talep ediliği, takibin dayanağı olarak 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 ve 28.02.2019 tarihli faturaların gösterildiği , davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde açtığı itirazın iptali davasında davacının takipteki işlemiş faizi dava konusu etmediği 10.408,00 TL asıl alacak için itirazın iptali istediği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında ,2018 yılı faturalarındaki bakiye borç kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu olarak 2019 yılı Ocak ,Şubat ayı fatura bedellerinin ihtilaflı olduğu kabul edilmiştir. Buna göre ihtilaf davacının bu dönemde taşıma işi yapıp yapmadığı noktasındadır.
2019\tyılında düzenlenen ihtilaf konusu olan 31.01.2019 tarihli 5.035,80 TL + 28.02.2019 tarihli 3.117,40 TL bedelli son iki fatura ... Ltd. Şti. - ... Tur. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığına değil, davalı ... Ltd. Şti.’ne düzenlenmiştir.
...Takip Sis. A.Ş ye müzekkere yazılarak araç takip sistemindeki bilgiler istenmiş ise de mahkememize verilen cevapta “... plakalı aracın 2019/1-2 aylarına ait araç takip sistem kayıtlarının, takip cihazında net şekilde tespit edilemeyen nedenlerle (takip cihazı pasife düşmesi, güç kesintisi, sim kart sorunu v.b.) kayıtlara ulaşılamadığını” belirtmiştir.
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan puantaj cetvelleri istenmiş ise de verilen cevapta “Dava konusu personel taşıma işinde kurum kayıtlarında ... plakalı araçla ilgili herhangi bir bilgi veya belge kaydına rastlanmadığını, herhangi bir puantaj kaydının tutulmadığı ” bildirilmiş, 21.01.2021 tarihli yazıda da 2019 yılı Şubat ayında seferlerin tam olarak yapıldığı, ilgili firmaya eksiksiz ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş ise de davalının bildirdiği adresin kapalı olması sebebi ile incelenememiştir.
Davacı vekili ihtilaf konusu faturaların davalıya imza karşılığında teslim edildiğini, faturadaki kaşe ve imzanın davalı tarafa ait olduğunu, imzaya itiraz edilmediğini, ispat yükünün davalı tarafa ait savunmuş , davacının bildirdiği tanık Aziz Kale huzurda dinlenmiş, faturada yazan hizmet süresinin birlikte belirlendiğini, faturanın içeriğinin davalının çalışanı tarafından yazıldığı, düzenlenen faturaların davalı tarafa bırakılıp dip koçanının kendisinde kaldığını, Şubat ayı içinde hatırlamadığı bir tarihte işi bıraktıklarını beyan etmiş, dosyaya kazandırılan deliller sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda tanık beyanı ve yazı cevaplarına göre 2019 yılı 1.2. Aylarda davalı namına taşımanın gerçekleştirilmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davalı tarafa yemin davetiyesi de gönderilmiş davalı taraf duruşmaya katılmamıştır.
Netice olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu, 2019 yılı için de 01.01.2019 tarihinden itibaren başlayacak dönem için yazılı sözleşme yapıldığı, davalının savunmasında davacının 2019 yılında hizmet verilmediğini iddia ederek 2019 yılı 1.2. Ayların faturalarındaki borcu kabul etmediği ancak faturalardaki kaşe ve imzayı inkar etmediği, davalının faturaları iade ettiğini beyan ettiği ancak iade ediliğine ilişkin delil sunmadığı , ticari defterlerin bildirilen adreste incelenemediği , tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı, davalının yemin davetine icabet etmemesi durumu da nazara alınarak davacının 2019 yılı Ocak ayında 21 gün , Şubat ayınında da 13 gün üzerinden düzenlenen faturalarda belirtilen süre kadar hizmet verdiği ve bedele hak kazandığı kabul edilerek davanın kabulüne itirazın asıl alacak bakımından iptaline karar verilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacak faturaya dayalı olduğundan borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara .... İcra D. 2019/7691 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın dava değeri olan 10.408,00TL bakımından iptali ile takibin 10.408,00TL asıl alacağa takip tarihiden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 10.408,00TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 99,56 TL peşin harcın alınması gereken 710,97 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 611,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 99,56 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 210,90 TL posta gideri, 50,00 TL tanık ücreti giderleri olmak üzere toplam 1.105,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip...
Hakim...
\"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"