T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/672 Esas \t\t\t\t (Görevsizlik Kararı)
KARAR NO\t: 2021/681
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 06.11.2020 tarihinde \"Hocataşkın Mah. Emirsultan Caddesi No:33/B\" adresinde bulunan ticaret işletmesi olan\" Yeşil Kuyumculuk\" dükkanının anahtarını, şehir dışında işleri bulunması sebebi ile emaneten davalılara bıraktığını, müvekkilinin şehir dışında işlerini bitirdikten sonra dükkana döndüğünde davalılar tarafından altınlarının rızası olmadan alınmış olduğunu gördüğünü ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalılar, emniyet huzurunda alınan ifadelerinde altınları aldıklarını kabul ettiğini, davalı ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/104364 numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... hakkında ise Bursa Cumhuriyet Baş Savcılığı 2020/10448 numarası ile soruşturma devam etmekte olduğunu, müvekkilinin davalılardan şikayetçi olduğunu, 15.12.2020 tarihli ifade tutanağında \"06.11.2020 tarihinde şehir dışına çıkacağını ve dükkanını ... isimli arkadaşına emaneten bıraktığını, dükkana oğlu ... bakacağını, işlerini bitirdikten sonra 15.12.2020 tarihinde İbrahim Bey \"altınların dükkanda yok çarşıdaki dükkana koyduğunu ve 45 gün sonra vereceğini\" demiş ve diretince \" senin altınların falan yok\" dediği, altınları çalan ... ve ...'dan şikayetçiyim .\" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu edilen 500.000 TL 'den daha fazla bir zararı mevcut olduğunu, ancak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdililik 500.000 TL'lik kısmı dava konusu yapmış bulunmakta olduklarını, davalarının kabulüne, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğu işlem nedeni ile müvekkilinin oluşan zararlarının tazmini için davalıların ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE
Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası \"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.\" düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise\" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. \t
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Haksız fiil hükümleri de Borçlar Hukukunda düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde \"her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı\" düzenlemesi benimsenmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının iddiasının her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır