T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/81 Esas
KARAR NO\t: 2021/744
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; \"Müvekkilinin ---- sözleşme ile satın aldığı, aracın satın alınmasından---- tarihinde sanayiye götürülüp söküldüğünde, -----olduğunun, ----gördüğünün tespit edildiği, araçtaki arızanın satın alınmadan önce de var olup olmadığının ve onarım giderinin tespitinin yapılması---sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda,---- once meydana geldiğinin, aracın --- olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracın tamir görüp yeniden çalışabilmesi için toplam --- yaptığı, ...\" belirtilerek yapılan masrafların tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; \"... davacının söz konusu aracı satış ilanında görüp almaya geldiği, aracın--------- olduğu, davalı tarafından --- gerektiği söylense de ------ çok fazla olması nedeniyle --- parası ödemeye gerek yok diyerek bu işlemi yaptırmadığı, mazotu koyup memlekete gideceğini söylediği, aracın ---- belli başlı ----- çıkartmasının --- olduğu, bu durumun ----- olabileceği, alıcı tarafından araca----yaptırılmadığı gibi yağına suyuna bakılmadan direk yola çıkılarak---- fazla yol yapıldığı, tespit edildiği söylenen hatanın alıcının kendi kullanımından kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu,...\" belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu araca ait ----- çatlak mevcut olduğunu, motor---- sağlam ----- değiştirilmiş olduğunu, aracın dava konusu hasarının tamiri için yapılan tamir masrafı tutarının (KDV dahil) 20.333,14 TL olduğu, söz konusu hasarın, taraflar arasındaki alım-satım işleminden önce mevcut olup olmadığının belirlenemediği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ----- hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Dava, ticari nitelikteki ----- kaynaklanan --- talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindedir. Davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir.
---- araç satış sözleşmesi ile davacının davalıdan davaya konu aracı 37.000 TL satış bedeli ile satın aldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın-----oluşmasına sebebiyet veren arızanın satış işleminden önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun satış esnasında basit bir muayene ile söz konusu arızanın anlaşılamayacağı bu durumun teknik bilgi gerektirdiği, bu nedenle aldırılan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \" Söz konusu hasarın, taraflar arasındaki alım-satım işleminden önce mevcut olup olmadığının belirlenemeyeceği\" yönünde değerlendirmelerde bulunduğu, davacının basiretli tacir gibi davranıp ---- başvurmadığı, delil tespiti dosyası içinde mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelerinden ----- hareketli ve ----- çalışma şartlarına bağlı olan malzeme dayanım süresi olduğu, kullanım sırasında malzemelerin --- ömürlerini doldurmalarıyla ----oluşabileceğinin tespit edildiği, davacı taraf satış öncesinde aracın arızalı olduğunu kesin şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- göre tespit edilen----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.