T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t
\t
ESAS NO\t\t: 2018/719 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/88
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 22/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, Kasım 2004 tarihinden beri üyesi olduğu davalı kooperatifin, Haziran 2007 den 11.03.2008 tarihine kadar 11 yıl başkanlığını yaptığını, dönem sonununu takiben, davalı kooperatifin 11.03.2018 de Genel Kurulun toplanması kararı alındığını, genel kurul toplantısından bir önce olan 10.03.2018 tarihinde, kooperatife üye olan fakat hiçbir idari görevi olmayan ... kooperatifin berkezinde toplandıklarını, davacı müvekkiline maddi ve manevi baskıyla pep bir ağızdan konuşarak söz ve savunma hakkı vermeden bilgi ve belgeler yeterince incelenmeden \" Tutanaktır\" başlıklı ... tarihli tutanağın imzalandığını, müvekkili davacının genel kuruldaki İbra yı takiben, birçok kez sözlü olarak genel kurulun ibrasıyla birlikte senet karşılıksız kaldı iade edin, yada bir tutanakla senedi iptal edelim demesine rağmen sonç alamadıı gibi söz konusu bono ... Bankası ... Şubesinde tahsile konduğunu, işbu bononun tahsile konması, ihtara rağmen hala iade edilmemesi, tamamen kötü niyet ve hazımsızlığın sonucu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili davacının takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davaya konu bono senedinin davacıya iadesi konusunda davalı taraf ile uzlaşma sağlandığını, tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde ... tarihli uzlaşma tutanağı başlıklı belgeyi ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı karşısında, tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların yargılama süresince sulh oldukları anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 44, 40 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 683,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır