T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t\t: 2018/702 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/64
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t\t: 18/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile birlikte ... Ştinde ortak olarak bulunduğunu, şirket kuruluş tarihinin ... olup, resmiyette davalı taraf ile yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin imza yetkisi ile ... tarihine kadar tek başına davalı tarafa verildiğini, şirketin faaliyet alanının araç kiralama işine özgünleştiğini, şirket adına kayıtlı bulunan araçların tamamının satış bedellerinin kendisi tarafından elden ödendiğini, ancak tescilinin şirket adına yapıldığını, davalı ortağın şirketle ilgilenmemesi, şirketi zor durumda bırakılması, şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara katılmadığını, ortaklıktan doğan sorumluluklarına yerine getirmediğini, davalının ortak sermaye borcunu zamanında yerine getirmediğini beyan etmekle ... Şeti’nin ortağı olarak bulunan davalı ...’in ortaklıktan çıkarılmasına davalıya ait olarak gözüken %50 payın tarafına devredilmesini, şirket adına yönetim, temsil ve imza yetkisinin tamamen tarafına devredilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin tüm mallarının bedelinin %50 sinin müvekkilince %50 sinin ise davacı tarafından ödenerek satın alındığını, şirkete ait malların, araçların bedelinin tamamının davacı tarafından ödenerek satın alındığını iddiasını kabul etmediklerini, bu şirketin taraflarca beraber kurulduklarını, müvekkilinin kendi payına düşen ortaklık payını ödediğini, şirkete alınan mallarda eşit para ödenerek alındığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kendi hesabına şirket mallarının aktarmadığını, müvekkilini davacının toplantıya çağırmadığını, davacının müvekkilinin saf dışı bırakmak için her yola başvurduğunu, beyan etmekle davanın reddini, şirket kayyım atanmasını, davaya dahil edilmesini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılacak ise şirketin mal varlığının %50 değerinin davacı tarafından müvekkiline ödenmesi koşuluyla çıkarılmasını, yargılama, harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya içerisine , davacı vekili tarafından ticaret ve sanayi odası oda sicil kayıt sureti, ticaret sicil gazetesi sureti ibraz edilmiş, ticaret sicil müdürlüğünden ... ŞTİ' ye ait sicil kayıtları celp edilmiştir.
... Müdürlüğünden gelen kayıtların incelenmesinde; ... ŞTİ' nin ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava; limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ve davacı ortağa müdürlük yetkilerinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ortak, davalı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasını ve davalıya ait olan hisselerin kendisine devredilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için ancak şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden işbu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/6768 esas, 2018/827 karar sayılı ilamı da ayı yöndedir.
Davacının diğer talebi ise davacı ortağa müdürlük yetkilerinin kendisine devredilmesine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 616. maddesi uyarınca şirket sözleşmesinin değiştirilmesi, müdürlerin atanması ve görevden alınmasının genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. Her ne kadar TTK'nın 630/2. Madde uyarınca ortağın da haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemeden yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını talep etme hakkı var ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının müdürlük yetkilerinin kendisine devredilmesi istemi bakımından davanın dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla bu talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin davanın, aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından REDDİNE,
2-Yönetim ve müdürlük yetkisinin davacıya devredilmesi istemi yönünden açılan davanın da REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı