{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\t\t\t\t\t                                     \t\t\t\t\t\t\t        GEREKÇELİ KARAR<br><br><br>ESAS NO\t: 2020/99 <br>KARAR NO\t: 2021/229<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... -...UETS\t<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - <br>DAVA\t: İtirazın İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 14/01/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 10/03/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2021<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesi ile;  müvekkili ... Bursa şubesi ile asıl borçlu  (...)  ... Mermercilik San ve Tic Ltd Şti arasında  26/03/2019  tarih ve  25.000.000 TL (Yirmi Beş  Milyon Türk Lirası)  tutarlı  Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını  ve  imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler  kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu  şirket (akit firma) dışında , yine dava dışı... ve bu davanın davalısı ...'ın da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,  kredinin geri ödenmesinde yükümlülük altına girdiklerini, ayrıca genel kredi sözleşmesini imzalamadan önce, genel kredi sözleşmesini  müvekkil banka ile müzakere ettikleri  GKS Ön Bilgi Formunu incelediklerini ve sonra kabul ederek imzaladıklarını, daha sonra da genel kredi sözleşmesini imza altına aldıklarını, kredi geri ödemelerinin  vadesi geldiğinde borçlu şirket tarafından yapılmaması yani kredi alacağının tasfiye edilmemesi ve bu süreçte müvekkil bankaya borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Bursa 8.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve  09/10/2019  tarihli  ihtarnamesi keşide edildiğini  ve  hesap kat ihtarnamesinin 18.10.2019  tarihinde  borçlu şirkete, 31.10.2019 tarihinde müteselsil kefil (aynı zamanda ipotek veren 3.kişi ) ...'a ve  18.10.2019 tarihinde diğer müteselsil kefil ...' a tebliğ edildiğini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2019/12829  Esas. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile  ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu  tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız  olarak, sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla  borca, faize, faiz oranına, takibe, takip dayanağına itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalı tarafından Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı  icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalı  yana yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka şubesinin keşide ettiği, Bursa 8. Noterliğinin 09/10/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; müvekkilin ...Mermercilik ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmelerine olan kefaleti nedeniyle sorumlu olduğunun belirtildiğini, ...Mermercilik’in davacı bankaya olan borçlarının 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, bu aşamada gerek davacı bankanın ihtarnamesinden gerekse ...Mermercilik ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinin içeriğinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin, davacı bankaya karşı sorumluluğunun fer’i nitelikte olduğunu, o  halde, bankaya karşı asıl borçlu sıfatını haiz olan kişinin ise ...mermercilik olduğunu, davacı banka ile ...mermercilik ilişkisinde kefil olarak açıkça tartışma def’ini ve muacceliyet itirazımızı beyan ettiklerini, asıl borçlunun ...mermercilik olduğunu, asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, asıl borçlu yönünden borç muaccel olmadığından müvekkilinden asıl borç talep edilemeyeceğini, bu  sebeple anılan davanın reddi gerektiğini , davacı banka aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.  <br>Davacı vekili Av....'nun 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği mahkememizce vazgeçme ile feragatın farklı hukuki sonuçlar doğuracağı bildirildiğinden davacı vekilinden yeniden dilekçe istenmiş, 11/03//2021 tarihli beyan dilekçesi ile  davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama  gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını  bildirdiği  anlaşıldı. <br>Davalı  vekilinin de 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. <br> Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.<br>6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. <br>Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.<br>HÜKÜM:  Yukarıda açıklanan nedenlere, <br>1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,<br>2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 225.370,77.-TL harçtan mahsubu  ile bakiye 225.311,47.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde  ve talep halinde DAVACIYA  İADESİNE,  <br>3-Taraflarca yargılama gideri  ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, <br>4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca  1.320,00.-TL  zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin  TARAFLARCA EŞİT OLARAK KARŞILANMASINA,  <br>5-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, <br>6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, <br> Dair,  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile  karar  verildi.10/03/2021<br><br><br>Başkan ...<br>  e-imza <br>Üye ...<br>  e-imza <br>Üye ...<br>  e-imza <br>Katip ...<br>  e-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"510bd385f4b6c84212d11cef46d4784b","SID":"65d6bd0ae96fe0ce"}}