{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br><br>ESAS NO\t: 2021/329 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/641<br><br>DAVA\t: Şirketin İhyası<br>DAVA TARİHİ\t: 18/05/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 23/09/2021<br><br><br>Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREKÇE\t\t: Davacılar vekili, müvekkilleri -------- derdest bir dava bulunduğunu,------- dosyasında devam eden dava esnasında davalı ---- terk edilmiş bulunduğunun belirlendiğini; yargılamaya devam edebilmek için -------- ihya yoluyla tescil edilmesinin gerekli olduğunu belirterek, şirketin ihya edilip----- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Mahkememizce ----- kayıtları getirtilmiş olup, şirketin-----resen----- sicilden terkin edildiği ancak daha sonra mahkeme hükmüyle ihyasına karar verilip ----------edildiği belirlenmiştir. Yani, ihya ---------kapalı olmayıp, yeniden açılmış olduğu görülmüştür. <br>------Mahkemesi dosyası da incelenmiş olup, --- Mahkemesinde ihya için davacılarımıza verilen yetkinin 15/02/2021 tarihli celsede verildiği, söz konusu şirketin çok kısa bir süre önce -----edildiği mahkememizce belirlenmiştir. <br>Duruşmaya gelen ----- beyanında,---- olduğunu, tüzel kişiliğinin devam ettiğini, şirketini bizzat kendisi dava etmek suretiyle ihya ettirdiğini, mahkeme kararıyla ihya edilen şirketin ------olunduğunu, --- kişiliğinin de mevcut olduğunu bildirdiği görülmüştür. <br>Yapılan yargılama sonunda davamızın 18/05/2021 tarihinde açıldığı, o tarihte şirketin zaten terkin edilmiş şirket vasfında olmadığı, ihya yoluyla yeniden tescil edilmiş olduğu görülmekle, davanın konusunun bulunmadığı; dava anında---- olduğu kaydının açık olduğu, ---- mahkemesindeki davaya devam için herhangi bir engelin kalmamış olduğu, bu hususlarında davadan önce gerçekleştiği belirlendiğinden, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; bu hususlar dava açılmadan gerçekleştiği ve davacı--- dava açmasına gerek bulunmadığını anlayabileceği sebebiyle de davalılar aleyhine herhangi bir vekalet ücreti yada yargılama giderine hükmedilmemiş; masraflar davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. <br>HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; <br>DAVA KONUSU BULUNMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, <br>Karar maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçta zaten dava açılırken alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına, <br>Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, <br>Davalı taraf dava açılmasına sebep olmadığından, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,<br>Dair karar, davacı vekili ile ----------yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7563b5e1f30de15c2252be0580181061","SID":"67ee6d78e17b874a"}}