T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/143 Esas
KARAR NO\t: 2021/655
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 26/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile davalı ... A.Ş. Arasında ... marka ve logosu altında akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmek üzere 6 adet akaryakıt bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte ürün alım taahhütnameleri imzalandığını, anılan 6 bayilik sözleşmesi ve ekleri, tüm hak ve borçları ile birlikte 19/06/2018 tarihli devir mutabakatları ile müvekkili şirkete devredildiğini, davalının ilgili akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve eklerine aykırı hareket ettiğini, davalıya gönderilen ... 26 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmelerin feshedildiğinin ve muaccel borçların 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan cezai şart, kar mahrumiyeti ve yatırım katılım bedeli iadesi alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklarının temini için davalı aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 24/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile müvekkili arasında 6 adet Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ve eklerinde doğan tüm hak ve borçların 19/06/2018 tarihinde davacı şirket ... Şirketine devredildiğini, sözleşme eklerine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle ... 26 Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmelerin feshedildiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, daha sonra ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bayilik sözleşmeleri ve ekleri kapsamında müvekkili şirkete taahhüt edildiği şekilde mal ve hizmet sunumu gerçekleştirilmediğini, bu nedenle sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğini, geçersiz fesih bildirimi dolayısıyla müvekkilin iddia edilen borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek; öncelikle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.000.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli celsede davalının icra takibine yaptığı itirazından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirerek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23/09/2021 tarihli celsede icra takibine yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraf vekillerince 23/09/2021 tarihli celsede dava konusu icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğinin bildirildiği, buna ilişkin ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden tutulan kararın dosyaya ibraz edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- 2.600.000,00 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harcının peşin alınan 157.007,50 TL harç ile icra veznesine yatırılan 65.000,00 TL olmak üzere toplam 222.007,50 TL harcın mahsubu ile 221.948,20 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 72,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 218.625,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/09/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
HARÇ BEYANI
K.H: 59,30 TL
P.H: 222.007,50 TL
İ.H: 221.948,20 TL
Davacı yargılama gideri= 72,75 TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.