T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/23 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/207
DAVA\t\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t\t: 12/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ticari araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...nun % 100 kusurlu olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında da kendisi tarafından kabul edildiğini, aracın davalılardan ...'ya ait olduğunu, ... nolu poliçe ile ... sigorta tarafından ZMSS si yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybını belirlemek için ... Şti. nin rapor alındığını, öncelikle ... plakalı araç hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınması ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... yılında meydana geldiğini, ... kapsamında mala gelen zararlardan uygulama süreye göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, alacak miktarının belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığından ötürü HMK 'nun 107 ve ilgili diğer maddeleri engel olduğunu, davacının da iddia ettiği araç değer kaybını, dava dilekçesinde beyan ettiği üzere ... Şti. Den aldığı kara taşıtları değerleme ve değer kaybı raporu alarak tespit ettiğini, davacının talep edebileceği alacak miktarının belli olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebini açık ve anlaşılık şekilde belirtmediğini, talep sonucunu ortaya koymadığını, değer kaybı davalarında araç sahibinin sorumlu olabilmesi için kazada kusurlu olma şartının Yargıtayca da kabul edildiğini, müvekkilinin bu olayda bir kusuru yada ihmali bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda bilgisi dışında düzenlenen ve tebliğ edilmeyen trafik kazası ve tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, diğer davalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdi ise bu araç sahibi olarak müvekkilini bağlayan bir durum olmadığını, müvekkilinin tüm kurallara ... ya uygun olarak aracı sürücüsüne teslim ettiğini, üzerine düyün tüm yükümlükleri yerine getirdiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı yokluğundan açılmamış sayılmasına karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili açısından esastan reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazananın ... tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanu'nun 109. Maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin düzenlendiğini, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 31.000.- TL' olduğunu, Ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... tarihinde rücuen 1.958,00.- TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin şirket poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, kaza sonrası davacının aracının ana iskelet(şasi) üzerinde hasar meydana gelmediğinden talep teminat dışında kaldığını, aracın ana gövdesinde hasar meydana gelmediği durumlar değer kaybı bakımından teminat kapsamı dışında olduğunu, bu durumda araçta herhangi bir değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceğini, meydana gelen kazada davaya konu aracın ana gövdesi üzerinde hasar oluşmadığını, hasar dosyasının incelenmesi ile davacının aracının yalnızca çamurluk ile ön panel bölgesinde hasar meydana geldiği görüleceğini, söz konusu sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını davacının değer kaybına ilişkin haksız isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, davacı talebinde her ne kadar faizin kaza tarihi itibariyle işletilmesini talep etmiş ise de, müvekkil şirket davacının değer kaybına ilişkin başvurusu üzerine gerekli inceleme ve araştırmayı yapmış ve davacının talebinin sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle talebi değerlendirmeye alınmadığını, bu durumda ortada bir alacak olmadığından müvekkil şirketin temerrüde düştüğünden de söz edilemeyeceğini, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaat hasıl olursa davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış dosya araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin olarak rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nun Asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin yaklaşık 90.000,00.-TL olduğunu, tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin yaklaşık 88.000,00.-TB olduğunu, davalı tarafın kusur oranına isabet eden değer kaybı değerinin 2.000,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne , davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.000,00.-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 136,62.-TL nispi harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,42.-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
3-Davacı tarafça yapılan 62,70-TL ilk dava masrafı, 571,60.-TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 634,30.-TL.yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.000,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/03/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza