{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>ANTALYA<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2016/761 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2018/190<br>DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t\t: 14/11/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 01/03/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şti.  İmzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri  nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın  ... Şubesinden taksitli kredi ve çek kredisi kullandığını, davalı kefil -... asıl alacığın 20.000,00.-TL  sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ edilerek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, ayrıca davalı  Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiğini; HMK 17 maddeye göre \"tacirler veya kamu tüzel kişileri  aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık  hakkında bir veya birden fazla mahkemeye sözleşmeyle yetkili kılınabilir,  taraflar  aksini kararlaştırmadıkça  dava sadece  sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır\" dendiğini tarafların tacir  olduğunu,  Dava dışı asıl borçlunun sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda  Antalya İcra Müdürlükleri ve Antalya mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kredinin  geri ödenmesinden temerrüte düşürülmesi üzerine  kredi hesabı kat edilerek prosedür çerçevesinde  borçluya hesap kat ihtarı gönderilerek  ödemeye davet edildiğini, bu şekilde müvekkili bankanını alacağının  muaccel hale geldiğini davalının temerrüte düşürülmediğini, davalının imzaladığı  Genel Nakdi ve Gayri Nakdi  Kredi Sözleşmesi  çerçeve sözleşmesi olup, davalıların müşterek borçluluk- müteselsil  kefilliği bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak  tüm kredileri  kapsadığını,  bu nedenle davalı   sadece imza attığı tarihte kullanılan krediden değil sözleşme uyarınca açılacak tüm kredilerden  de sorumlu olduğunu, sözleşmenin kefalete  ilişkin 70. Maddesinde bu husus hüküm altına alındığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının  iptali ile  takibin devamına, davalının alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  <br>Davalı davaya cevap vermemiştir. <br>Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. <br>Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından  ..., ..., ...  aleyhine toplam 619.397,65.-TL  alacak için girişilmiş icra takibi  olduğu anlaşılmıştır. <br>Bankacı Bilirkişi  ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak, Davacı bankanın takibe konu alacağının ... tarihinde ... TL limitle düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak, ... ve ...  tarihlerinde kullandırılan iki adet taksitli ticari krediden doğduğunu, davalının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, davalının kefaletinin bundan önceki sözleşmenin bir limit artırımına eklendiğini, son kredi sözleşmesi ile eski sözleşmelere atıf yapılmakla birlikte, eski sözleşmelerin limitinin yeni sözleşmeye eklenmediğini, ayrıca en son sözleşmenin yapıldığı ...  tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK hükümlerine göre davalıya izafe edilen kefalet sorumluluğunun oluşması için gereken kanuni şekil koşullarının bulunmadığını, mahkemece  davalının banka alacağından sorumlu görülmesi halinde, davalıdan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. kefalet limiti kadar banka alacağı ile kendi temerrüdünün sonuçlarının toplamı olan 20.220,50 TL paranın istenebileceği görüş ve kanaatine varmıştır. <br>Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. <br>Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ...Şti' ın kullandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu, davalının itirazları arasında kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 s. Borçlar Kanunu kapsamında borcu ve sorumluluğu engelleyen veya kısıtlayan bir halin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan seçenekli olarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne  karar vermek gerekmiş ve  aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın  KABULÜ İLE; <br>Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı  takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile, takibin 20.000,00.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, <br>2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 4.000,00.-TL icra inkar tazminatının  davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, <br>3- Alınması gerekli 1.366,20.- TL harçtan peşin alınan 29,20.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.337,00.- TL HARCIN DAVALIDAN TAHSİLİNE,<br>4. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 62,70.- TL ilk dava gideri, 449,80.-tebligat,  yazışma  ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 512,50.-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, <br>5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,  <br>6- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,  <br>Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018<br><br><br>Katip ...<br> E İmza <br> <br> <br>Hakim ...<br>E İmza  <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7662c65be698d28b54e0b7cec73cbddc","SID":"92f233243c1e590f"}}