{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>ANTALYA<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2015/438 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2018/141<br>DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t\t: 22/10/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 15/02/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...  tarihinde davalılardan ...'ın  adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı  ... plakalı araçla  sürücüsü  ... olan motosiklet kaza yaptığını ve bu kaza neticesinde  motosikletin arka tarafında yolcu olarak  bulanan ...'ın yaralandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş.  Tarafından sigortalı olduğunu, ... hakkında  Antalya c. Başsavcılığınca  ...  soruşturma dosyası ile  soruşturma açıldığını ve halen devam ettiğini, kaza nedeniyle  müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş gücü kaybı  nedeniyle  doğan zararın tazmini talep ettiklerini, davalının müvekkili hiç bir şekilde ilgilenmediğini, bu nedenle manevi tazminat istediklerini, ...  plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulması na, 1.000,00.-TL maddi, 15.000,00.-TL manevi tazminatın ( davalı sigorta şirketi hariç)  müvekkiline ödenmesine, tazminata haksız fiil  tarihi olan ...  tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,  yargılama masrafları  ile vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin maddi tazminata lişkin masraflardan olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen  davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve davacıya çarptığı iddia edilen ...  plaka sayılı araç  müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile ... -  ...  dönemleri arası sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan ... günü sonrası ... tarihinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araca ait Trafik Sigortası poliçesi kaza tarihini kapsamadığını, bu bakımdan müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmayacağını  davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. <br>Davalılar ..., ...  davaya cevap vermemiştir. <br>Mahkememizce  tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya davacının talep edebileceği  maddi tazminat miktarının hesaplanması için  aktüerya bilirkişisine  tevdii edilmiş rapor alınmıştır. <br>Aktüerya Bilirkişi ...  ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; kaza tarihinde söz konusu araç sigorta şirketi tarafından poliçelendirilmemiş ise ... A.Ş. Nin sorumluğunun bulunmayacağı, davalının % 25  kusurlu sayılması durumunda  davacının  1 ay geçici  iş göremez % 13.2 malul sayılması durumunda  davacının nihai zarar ve tazminatı 24.212.40.-TL  olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. <br>Davacı vekili davası ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. <br>Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. <br>2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde \"zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.\" düzenlemesi mevcuttur.<br>Maddi tazminata ilişkin davada; ...  tarihinde davalılardan ...'ın  adına kayıtlı ve ....'ın kullandığı ... plakalı araçla  sürücüsü dava dışı ... olan motosikletin kaza yaptığı ve bu kaza neticesinde  motosikletin arka tarafında yolcu olarak  bulanan davacı ...'ın yaralandığı, davalı araç sürücünün kaza nedeniyle  kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde  kusurunun olmadığı,  davacının kaza sonrası   işgöremez hale geldiği  kanaatine varılarak davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve müteselsil sorumluluk gereği kusur indirimi yapılmamış haliyle  maddi tazminat miktarına  karar verilmiştir.<br>Kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.<br>Manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının karar tarihindeki ekonomik durumu ve paranın satın alma gücü, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı normal hayatını idame ettirmekte çekmiş olduğu zorluk,  acı ve ızdırap, olaydaki kusur durumu hep birlikte  değerlendirilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın  KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, <br>2-Davalı ... şirketine yöneltilen 1.000,00.-TL lik maddi tazminat davasının REDDİNE, <br>3-Davalı Gerçek  kişilere yöneltilen maddi tazminat davasının ıslah ile birlikte kabulü ile  96.857,60.-TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE  ...'TAN  TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA<br>4-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile  10.000,00.-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ...  TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,<br>Maddi tazminat yönünden yargılama giderleri<br>A- Davalı ... şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden  karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, <br>B- Davacı  kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden  karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10.498,61 TL nisbi vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN  ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, <br>C- Harçlar Kanuna göre alınması gerekli  6.616,34.-TL harcın  peşin alınan 385,48.-TL  harçtan mahsubu ile  bakiye 6.230,86.-TL harcın  davalılar... VE ...'TAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, <br>D-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 466,30.- TL ilk dava gideri, 1.000,00 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.466,00 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... VE  ...'DAN  ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, <br>Manevi Tazminat yönünden yargılama giderleri; <br>A) Davanın Kabul ve red oranına göre alınması gerekli 683,10.-TL Haçtan  peşin alınan 51,23.-TL  harcın mahsubu ile 631,87.-TL HARCIN DAVALILAR ... VE ...'DAN  MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA<br>B) Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 51,23 TL  ilk dava gideri, 64,00 .-TL tebligat giderinden  ibaret yargılama giderinin  kararın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak hesaplanan 93,93-TL nin  davalılar ... VE ...TAN  MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN  ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, DAVACININ FAZLADAN YAPMIŞ OLDUĞU YARGILAMA GİDERLERİNİN KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,  <br>C) Davacı kendisini bir vekille  temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi  uyarınca 2.180,00-TL  vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE  ...TAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN  ALINARAK   DAVACIYA VERİLMESİNE,  <br>5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,.<br>Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018<br><br><br>Katip ...<br> E İmza <br> <br> <br>Hakim ...<br>E İmza  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6dcda091146f7b3f1279e08311cbf78f","SID":"7600b50a9ce83f1b"}}