{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>ANTALYA<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2016/863 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2018/33<br>DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİH\tİ\t: 30/12/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 18/02/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalılardan ...Ltd. Şti  adına kayıtlı olan ve ... ... sevk  ve idaresindeki  ... ... ... plakalı  araç Aksu bölgesinde stabileze yolda seyir halinde iken ... ... ile  konuşmak için durup beklemesi sırasında müteveffa ...'ın tekerleğin bulunduğu  bölgeye gelmesi ve sohbetin bitmesinden sonra yola devam etmesi sonucu tekerleğin altında kalarak vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya  ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile  dava açıldığını, kaza tespit tutanığında  müteveffanın birinci derecede, araç sürücüsünün ikinci derecede kusurlu olduklarının tespit edildiğni, kusuru kabul etmediklerini, kazanın olduğu yerin trafiğe açık bir yer olmadığını, seraların içind e kenarda çocukların oynadığı bir yer olduğunu, seranın girişinde müteveffaya ait arabasının aleni ortada olduğunu, aracın durduğu yer ile serannı kapısının 2-3 metre olduğunu, çocuğun ezildiği yer ile müvekkillerinin  çalıştığı seraya uzaklığının 5-10 m.yi geçmediğini, kaza tespit tutanağından sürücünün her ne kadar 2 derecede kusurlu olduğu  değerlendirilse de sürücünün 1 derecede kusurlu olduğunu, müvekkilllerinin eralarda yevmiye usulü ile çalışarak geçimini sağladıklarını, çocuklarının vefatlarından sonra  ağır depresyon geçirdiklerini ve halen kendilerini toparlayamadıklarını, davalı sigortaya maddi tazminat talebi yönü ile müracatat edildiğini, taraflarına 14.688,00.-Tl ödendiğini, kazaya karışan ... ... ... plakalı  araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına , gerçek maddi değer hesaplandığında  harç eksikliğini yatırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00'ar  TL manevi tazminat, 1.000,00 'er Tl  maddi tazminat  olmak üzere toplam 82.000,00.-TL  tazminatın kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren ... sigorta yönünden maddi tazminat talebi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile  avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. <br>Davalılar ... Ltd. Şti.  Ve ... ...  vekili cevap dilekçesinde  özetle; dava konusu olayın olduğu yerde  davalı şirketin sahibi olduğu aracın plakasının ... ... ... sayılı plakalı olduğunu, ... ... ... plaka sayılı  aracın dava konusu olayla bir ilgisinin olmadığını, ... ... ... plaka sayılı aracın zorumlu trafik sigortası  olduğunu, kaskosunun bulunduğunu,  kasko poliçesinde  ihtiyari mali mesuliyet  başlığı altında  manevi tazminat teminat altına  alındığını, davacıların manevi zararları için kasko şirketinden talepte bulunabileceklerini, davanın ... ... .... ye ihbar edilmesini, kaza tespit tutanağında  tespit edildiği üzere olayın olduğu yer seraların aralarında bulunan stabilize , eğimsiz, kavşak bulunmayan, geçit olmayan dar ve düz bir yol olduğunu, davacı her ne kadar seralar arasındaki bu stabilize yolu, trafiğe  açık bir yol olmadığını belirtse de kaza tespit tutanağında yolun özelliklerinin açık olarak belirtildiğini, maktülün  aracın altına girdiğini olay yerinde bulunanların görmediğini, yolun genişliği ve aracın genişliği dikkate alındığında ve araç ile seranın bitişik pozisyonda olması ,maktulün seranın içerisinden gelerek aracın altına girmiş olması , olayın gerçekleştiği yerde toplam 7 kişinin bulunması(aracın içindeki ziraat mühendisi ...'İn ve aracın yanındaki sera sahibi ...'Inda görmemesi çok önemli ),seranın içerisinden çıkan maktulün direk aracın altına girmiş bulunması , sadece sanığın değil olay yerinde bulunan hiç bir kimsenin çocuğun aracın altına girmiş olduğunu farketmemiş bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde araç sürücüsü davalının hiç bir kusuru bulunmadığını, davalının yerinde o araçta şöför olarak kim olursa olsun hiç bir kimse çalışır vaziyette bir aracı hareket ettirmeden önce ,aşağı inipte aracın altında ,tekerin yanında birisi var mı diye kontrol etmeyeceğini, bunu davalı araç sürücüsünden de beklemek  hayatın olağan akaşına aykırı olacağını, araç sağa veya sola manevda yapmadan ,çalışır durumdayken durakladığı yerden düz ber şekilde hareket ettiğini, maktülün olayın gerçekleştiği sırada 18 aylık olduğunu, yürümeye yeni başlayan bir bebeğin  kendi halind ebırakılmaması gerektiğini, bu yaşlardaki bebeğin herşeyi merak edeceğini, anne ve bababın  kusuru bulunduğunu, müşteki ...'in ceza yargılamasındaki  ifadesinde aracın geldiğini gördüğünü söylediğini, davalı maktülü görmediğini, maktulü olay yerinde bulunan hiç kimsenin de fark etmediğini,davalının da fark etmesini beklemenin hayatın olağan akışına  aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. <br>Davalı Sigorta Şirketi  cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortasıcısı şirket  üçüncü kişilerin  bedeni zararlarından sigorta poliçesinde belirtilen  azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu  bulunduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorullu tutulabileceklerini, Sigorta şirketinin sorumluğunun  sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun  91 ve 85 maddesine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları  tarşılamak üzere yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluğunun yerine getirdiğini, ...'ın vefatı nedeniyle ... tarihinde baba ... ... için 6.798,00.-TL  ... ... için 7.890,00.-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap rahorunda hesaplama yöntemi olarak TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate  alındığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranı % 100 olduğunu, tekrar aktüer hesabı yapılması gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacılar tarafından ...'ın  vefatı sebebiyle  destekten yoksun kalma talep edildiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının  tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç  olmaması  sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. <br>Mahkememizce  tarafların tüm delilleri toplanmış, ceza dosyası dosya içine  getirtilmiştir ve  Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında  Sanık ...'ün Beratine karar verildiği, verilen ilamın İstinaf incelemesinden geçerek  .../.../... tarihinde  kesinleştiği  görüldü. <br> Eldeki dava haksız fiil(trafik kazası) sonucu desteklerini kaybeden davacıların açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.<br>Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sürücünün kesinleşen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre kusurlu olmadığı tespiti yapılmış olup mahkememizce de ceza dosyasında alınan rapor hukuka ve oluşa uygun görülmüş ve yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir. ATK raporu doğrultusunda davalı sürücünün kusurlu olmadığı anlaşıldığından haksız fiilin şartları oluşmadığından davanın reddi gerekmiş gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K ÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, <br>1-DAVANIN REDDİNE, <br>2-Alınması gerekli  35,90.- TL harçtan peşin olarak alınan 1.400,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.364.46.-TL harcın DAVACIYA İADESİNE,<br>3-Maddi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara  VERİLMESİNE, <br>4-Manevi  Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar   ... ... ve ...Ltd. Şti. ye VERİLMESİNE, <br>5-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, <br>6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, <br>Dair, davacı vekilinin  ve  davalılar ... ... ve ...Ltd. Şti vekilinin  yüzüne karşı, davalı ... ... A.Ş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen  anlatıldı.18/01/2018<br><br>Katip <br>E İmza  <br> <br> Hakim<br>E İmza  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7a9167d831d30e4c01dfe9cb23cad53a","SID":"476a838fa0895416"}}