{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/282 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/329<br><br>DAVA\t: Maddi ve Manevi Tazminat (Kişilik Haklarının ihlalinden kaynaklı)<br>DAVA TARİHİ\t: 08/09/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 10/09/2021<br><br>Mahkememize açılan    tazminat davasının yapılan tensip incelemesi sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;  Müvekkillerinin sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğraflarını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın ...bank İnstgram, Facebook ve Twitter hesaplarında kullanan , müvekkillerinin resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. <br>DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:<br>Dava konusu uyuşmazlık ;  Davacıların resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.<br>Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada  5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından , fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.<br>Davacının dava dilekçesine eklediği reklamlarda kullanıldığı iddia edilen fotoğraf ilk bakışta dahi alelade bir fotoğraf olup, edebi bir fotoğraf olmadığı , düğünde çekilmiş sıradan bir fotoğraf niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla salt dava dilekçesinde davacının  FSEK 86.maddesinden hareket ile mahkememizin görevli olduğunun iddia edilmesi göreve ilişkin genel hükümlere aykırıdır. Hakim  dayanılan yasa maddelerine göre değil, dilekçede açıklanan iddialara göre yargılama yapacağından, somut talep içeriğinde mahkememizce fikri hakka yönelik bir husus tartışılmayacaktır. <br>Davacılar dilekçesinde açıkça düğün  fotoğrafının reklamlarda  kullanılması nedeniyle davacıların  duyduğu elem ve izdıraba dayalı olarak dava açmış olduğundan huzurdaki davada  ancak  ve ancak kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat değerlendirilecektir. Davacı ayrıca düğün fotoğraflarının kullanılması karşısında ne kadar ücret talep edilebileceğinin tespiti ile mahrum kaldığı kar kapsamında da 5000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat isteminin kaynağı da esere ilişkin değildir.<br>Görev hususu HMK 114  1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan  mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.<br>.İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından , 5846 sayılı yasadan (eserden)  kaynaklanan bir uyuşmazlık  söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde   Yargıtay 11.HD’nin   2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ,   11.HD.’nin  2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli  ,,  Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 ,  BAM 16.HD’nin  2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli  ,  İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569  esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017,bam 37.HD’nin  esas, 2017/1964 karar ve 26.10.2017  tarihli ilamlarında  aynı hususa işaret edilmektedir. )    <br>Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir. <br>HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre<br>Görev husususun res’en  mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek  MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, <br>HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde   dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ -Asliye HUKUK  Mahkemesine gönderilmesine,                                         <br>Dair karar davacılar  vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren  2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ nezdinde İSTİNAF  YASA yolu  açık olmak üzere  dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben   karar verildi. 10/09/2021<br><br><br>Katip <br> ¸e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim <br>¸e-imzalıdır <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0c00e36357c6ccf8734cc3633122fa88","SID":"4bf4577c8ae9e4eb"}}