T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/572 Esas
KARAR NO\t: 2021/658
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında asansör yapım işi için sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme tarihinde davalıya, 10.000'ar TL'lik 2 adet çek teslim edildiğini, tarafların sözleşmede işin yapılmaması halinde çeklerin iade edileceği, 3.kişilere ciro edilmeyeceği hususunda anlaştıklarını, çekler alındıktan sonra davalı tarafın hiçbir şekilde inşaata gelmediğini ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin inşaat işinin bitmesinin geciktiğini, ticari itibarının zedelendiğini belirterek söz konusu çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, ......... Bankası'na ait, ......... seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 15/09/2020 keşide tarihli ve ........ seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2020 keşide tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında 23/03/2020 tarihli sözleşme ile davacının inşa ettiği binanın asansör yapımı konusunda 59.000,00 TL bedelle anlaşıldığı ve dava konusu çeklerinde, sözleşmede belirtilerek işe karşılık davalıya verildiği, işin yerine getirilmemesi halinde çeklerin iade edileceğininde yine sözleşmede belirtildiği görülmüştür.
Sözleşmede bulunan imzadan bahisle davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğe rağmen davalı isticvaba icabet etmeyerek sözleşmede bulunan imzasını kabul etmiş sayılmıştır.
Davacı tarafça, her ne kadar davaya konu çeklerin ödendiği belirtilerek davanın istirdat davası olduğu yönünde ön inceleme duruşmasında beyanda bulunulmuş ise de, son duruşmada ödemelerin cirantalardan birinde değil, yakınına yapıldığı, bu nedenle istirdat yönünden hüküm kurulmayıp, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Nitekim, dava konusu çekler hakkında bankaya yazılan müzekkere cevaplarında da çeklerin bankaya ibrazına rastlanılmadığı belirtilmiş olup, davaya konu çeklerin asansör işi yapımı hususunda davalıya verildiği sözleşme ile sabit olup, davalı tarafça asansör işinin yapıldığı hususunda herhangi bir savunmada bulunulmayıp, çeklerin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davacının davalıya .......... Bankası'na ait,......... seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 15/09/2020 keşide tarihli ve .......... seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2020 keşide tarihli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 395,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 147,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip .......
Hakim .......