{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/377 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/495<br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: 01/06/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 15/09/2021<br><br>Mahkememizde  görülmekte olan  Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))  davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :<br>DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...bank...   şubesinin ... ıban numaralı  hesabına ait 31.05.2021  keşide tarihli  125.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek  altındaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, çek altındaki imza   şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edildiğini, doldurulduğun ve imza edildiğini, esasen   çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilinin  ticari ilişkisi  mevcut olup    bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve  haricen  tanzim edilerek imza edilen ...bank ...  şubesinin ... ıban numaralı  hesabına ait 31.05.2021  keşide tarihli  125.000-TL bedelli ...  seri numaralı   çek hakkında öncelikle çekin   kötü niyetli  hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi  imkansız zararların  doğmasını önlemek adına   söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini , yargılama neticesinde   yapılacak  inceleme sonucu  imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile  çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davacı vekilinin, 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği  anlaşılmıştır.<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.<br>Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.<br>HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : <br>1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,<br>2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,<br>3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,  <br>Dair; tarafların yokluğunde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2021<br><br>Katip ...<br>E-imza <br> <br> <br>Hakim ...<br>E-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"57af378ec34e529e6bb0250cb7a65700","SID":"f455f6114571da33"}}